Решение по гражданскому делу
УИД 78MS0021-01-2023-000823-88
Дело № 2-2683/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградскаяобласть
Мировой судья судебного участка № 45 Ленинградской области Малова А.В., при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Чайка» к ФИО1 о взысканииубытков и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка № 12 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с ФИО1 задолженности за 2017-2021 г.г. по оплате членских и целевых взносов в размере 47 200 руб. 00 коп., процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6 243 руб. 97 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 82 709 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 53 коп., всего в размере 138 114 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и получен взыскателем. СНТ «Чайка» понесло убытки на оплату услуг представителя ФИО2 за составление следующих документов: заявление о вынесении судебного приказа, выписки из протоколов общих собраний, справки о членстве, расчет процентов по членским и целевым взносам, договор на представительские услуги, заявление о возмещении ущерба (убытков), заявления судебным приставам, получение выписки из ЕГРПН. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 070 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 80 коп. В судебное заседание представитель истца не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен (л.д. 98).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по месту нахождения имущества (л.д. 99). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, по делу <НОМЕР> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Чайка» задолженности за 2017-2021 г.г. по оплате членских и целевых взносов в размере 47 200 руб. 00 коп., процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6 243 руб. 97 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 82 709 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 53 коп., всего в размере 138 114 руб. 60 коп (л.д. 87).
В установленный ст. 128 ГПК Российской Федерации срок должником возражения относительно исполнения данного судебного акта не представлены, в связи с чем он вступил в законную силу <ДАТА5> (л.д. 87). Как следует из искового заявления, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке документов для подачи заявления на вынесение судебного приказа у СНТ «Чайка» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ФИО2 В связи с чем СНТ «Чайка» понесены убытки в размере 14 070 руб. 00 коп. за составление следующих документов: заявление о вынесении судебного приказа, выписки из протоколов общих собраний, справки о членстве, расчет процентов по членским и целевым взносам, договор на представительские услуги, заявление о возмещении ущерба (убытков), заявления судебным приставам, получение выписки из ЕГРПН (л.д. 4). Как следует из договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, заключенного СНТ «Чайка» с ФИО2, предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу подготовки документов и представление интересов в судебных органах по иску СНТ «Чайка» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов к ФИО1 Согласно п. 1.1 договора в договор входят следующие услуги: подготовка документов, необходимых для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, составление выписок из протоколов общих собраний, справок, расчетов задолженности, расчета пени; в случае отмены судебного приказа, подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, заключение мирового соглашения (при необходимости), заявления об уточнении исковых требований и иных документов, необходимых для выполнения указанного поручения, направление подготовленной документации в адрес судов; ведение дела в суде первой инстанции, представительство в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленными доверенностью и законодательством; составление и подача заявления о взыскании ущерба (убытков, судебных и представительских расходов); предъявление судебного приказа (исполнительного листа) к взысканию в службу судебных приставов, юридические услуги (запросы, ходатайства) на стадии исполнительного производства по данному делу (л.д. 8). По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу части 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а, соответственно, и участие представителя в рассмотрении дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК Российской Федерации, гл. 9 АПК Российской Федерации, гл. 10 КАС Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 №378-0, возмещениесудебных издержек на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). В целом аналогичные разъяснения содержаться в ответе на вопрос №3 в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, из которых следует, что с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации и ст. 229.2 АПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды). Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Следовательно, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют. В частности, не имеется прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате взносов и заключением договора на оказание возмездных юридических услуг между СНТ «Чайка» и ФИО2, а также размером понесенных расходов.
Кроме того, следует отметить, что вопреки мнению истца, не каждое обращение в суд, при условии удовлетворения заявленных требований, в том числе и в порядке искового производства, является основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Как отмечалось ранее, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Соответственно, установление факта нарушения или оспаривания прав взыскателя должником в рамках приказного производства презюмируется и проводится проверка соблюдения взыскателем формальных требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорности заявленных требований суд выносит определение об отказе в вынесении судебного приказа, указывая на наличие спора о праве, что исключает возможность возмещения взыскателю судебных расходов понесенных в целях подачи такого заявления как по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, так и на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГПК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования СНТ «Чайка» удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины также возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СНТ «Чайка» к ФИО1 о взысканииубытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Кировский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 45 Ленинградской области.
Мировой судья А.В. Малова