Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115, кв. 189, водительское удостоверение 5923115093 от <ДАТА5>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА6>,
установил:
<ДАТА1> года в 21 час. 17 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 32 в д. Болгары <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края водитель <ФИО3>, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении имелся ряд существенных нарушений, а именно в части указания времени вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 21:17, а согласно видеозаписи - 16:19 (время указано в технической информации видеофайла). Также при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту и последовательность. Между тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку неоднократно прерывается. Исходя из изложенного, видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, за отказ водителя от заполнения данной строки протокола, ответственности не установлено. Как следует из материалов дела, его доверитель указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписания и внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно видеозаписи, <ФИО3> не предлагали пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи зафиксировано неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом словосочетание «медицинское освидетельствование» инспектор не использовал ни разу. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие события административного правонарушения.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила), следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Указанные обстоятельства явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В связи с наличием у <ФИО3> признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался. Отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённого Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н), отказ <ФИО3> от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Несмотря на непризнание <ФИО4> вины в содеянном, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу нижеследующих доказательств.
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля ст. гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ФИО6. Двигаясь в д. Болгары <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, отъезжающий от магазина, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они остановили данный автомобиль, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был приглашён в патрульный автомобиль, документы он свои отказывался представлять, свои данные также отказывался называть. Они установили его личность, им оказался <ФИО3>, они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. От подписи в процессуальных документах он отказался, в связи с чем были расценены его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля <ФИО5>, поскольку он ранее с <ФИО4> не знаком, в конфликтных отношениях не находятся, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, показания свидетеля последовательны, подтверждаются представленными доказательствами и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеуказанных показаний свидетеля вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается оглашёнными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом 59 БГ 182484 об административном правонарушении от <ДАТА1>, в котором указано время, место и событие правонарушения; актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1>; протоколом 59 ОА 263106 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА1>; протоколом 59 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА1>; карточкой операции с ВУ; видеозаписью нарушения и иными документами.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, друг другу не противоречат, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе <ФИО3> от подписи и дачи объяснений.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Довод защитника о несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действия <ФИО3> и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Доводы защитника на нарушение непрерывности видеозаписи, также не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений, так как видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС ГИБДД в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, сомнений в производстве видеосъёмки в указанное время и месте не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД России от <ДАТА13> <НОМЕР>, не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как её непрерывность. Довод защитника о том, что <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает недоказанным, т.к. хотя <ФИО3> на словах соглашался пройти медицинское освидетельствование, что следует из видеозаписи, однако это согласие не было реальным, поскольку не было выражено в форме, дающей инспектору возможность реально передать <ФИО3> медицинскому работнику для освидетельствования. Поскольку <ФИО3> отказался указать в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование о своём согласии его пройти, то у сотрудников полиции не имелось оснований проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Более того, <ФИО3> отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. С учётом чего суд расценивает поведение <ФИО3> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Иные доводы защитника суд признает несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствами, кроме того, указанные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учётом установленных обстоятельств, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от административной ответственности суд не находит. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО3>, наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 015773997, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю, г. <АДРЕС>, к/с 03100643000000015600, р/с <***>, ОКТМО 57646000, УИН: 18810459230210009180.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: г. <АДРЕС>, ул. танкистов, д. 50, каб. 205, электронной почтой e-mail: 6permsky@ms.permkrai.ru.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>