ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Мытищи, Московской области
Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., при секретаре Коропчан П.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., подсудимого - ФИО3, защитника-адвоката Кулика В.А., потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2023 в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 62, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, находясь в нервном, возбужденном состоянии, сидя за кухонным столом, пытался дотянуться руками до <ФИО1> и схватить ее за одежду в присутствии находившейся там же <ФИО2>, сидящей за столом между ними, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встала из-за кухонного стола и вышла из кухни в коридор квартиры. ФИО3 в продолжение своего преступленного умысла, проследовал за <ФИО1>, и находясь в коридоре, заведомом зная, что <ФИО1> не сможет защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, осознавая преступный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, прижал последнюю своим телом спиной к стене, пальцами правой руки схватил <ФИО1> за шею и стал ее сдавливать, затрудняя дыхание <ФИО1>, отчего она испытала физическую боль, при этом ФИО3 снова высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Вышедшая в коридор <ФИО2>, увидев противоправные действия ФИО3 в отношении <ФИО1> потребовала последнего прекратить их, после чего ФИО3 отпустил <ФИО1> и вышел из квартиры. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО3, физического превосходства последнего, <ФИО1>, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни, и не сомневалась в ее осуществлении. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен полностью путём принесения извинений, при этом потерпевшая пояснила, что они с ФИО3 примирились, продолжают проживать вместе, конфликтных ситуаций между супругами не происходит, претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшей разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный своими действиями вред, принес потерпевшей свои извинения, в настоящее время конфликтов между ними не происходит, основания и последствия прекращения уголовного дела, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.
Защитник-адвокат Кулик В.А. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «... под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» ФИО3 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, от подсудимого поступили извинения, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий, конфликт между ними исчерпан, отношения налажены.
Таким образом, судом установлено, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевшей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по фактическому месту регистрации и фактического жительства отрицательных характеристик не имеет, а также установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Е. Филькова