Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) <АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> ФИО6,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> неработающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется том, что он в период с 21:00 час. <ДАТА4> до 08:00 час. <ДАТА5>, находясь палате <НОМЕР> травматологического отделения БУЗ УР «<АДРЕС>», расположенного по адресу<АДРЕС> покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО5>, а именно: сотового телефона марки «Nokia 105» стоимостью 200 руб., брюк мужских спортивных стоимостью 150 руб., брюк мужских классических стоимостью 150 руб., денежных средства в сумме 2400 руб., футболок мужских 3 шт. стоимостью 300 руб. каждая, трусов мужских 3 шт. стоимостью 100 руб. каждые, всего на общую сумму 4100 руб.

Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с примирением. Ходатайство обосновал тем, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, данного возмещения вреда достаточно, претензий к <ФИО3> не имеет, ходатайство заявлено добровольно, существо заявленного ходатайства, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Подсудимый <ФИО3> пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник <ФИО4> полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание наличие обязательных условий для прекращения уголовного дела. Так, <ФИО3> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет. При указанных обстоятельствах, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший и обвиняемый достигли примирения, вред, причиненный потерпевшему, обвиняемым заглажен.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого <ФИО3>, который характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание в ходе дознания не выявлено. Таким образом, суд полагает об изменении степени общественной опасности обвиняемого <ФИО3>

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, так как приходит к убеждению, что удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не завялен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения, избранную <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, денежные средства 2400 руб., брюки 2 пары, футболки 3 шт., трусы 3 шт. считать выданными законному владельцу потерпевшему <ФИО5>; меру пресечения, избранную <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой <ФИО7>