Дело № 1-44/2023г.

УИД: 05MS0011-01-2023-002491-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023года г. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы Алиева Х.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> подсудимого - <ФИО2> защитника - адвоката подсудимого- <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3>

рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина

Российской Федерации, холостого, с высшим образованием,

зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>,

<АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу:

Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.16-а,

<АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 РФ и п. «а» «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> М-А.К. совершил преступление, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 03 часов 00 минут, находясь перед рестораном «La Villa», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Казака, д.41а/1, <ФИО2> М-А.К., в ходе словесного конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, чем причинил последнему: перелом костей носа без смещения и ушиб мягких тканей лица, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта МЗ РД ГБУ РБ СМЭ за <НОМЕР> от <ДАТА6>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред. Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. Он же, <ДАТА4> примерно в 03 часов 00 минут, находясь перед рестораном «La Villa», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Казака, д.41а/1, <ФИО2> М-А.К., в ходе словесного конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар складным туристическим ножом <ФИО8> Гаджимурадовичу, <ДАТА7> рождения, чем причинил последнему: колото-резаные раны обоих бедер, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта МЗ РД ГБУ РБ СМЭ за <НОМЕР> от <ДАТА6>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред. Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия. От потерпевшего <ФИО8> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым <ФИО2> М-А.К., претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От потерпевшего <ФИО6> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым <ФИО2> М-А.К., претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник <ФИО3> поддержал заявленное потерпевшими ходатайства.

Подсудимый <ФИО2> М-А.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаивается, также просит дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> М-А.К. в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, суд удостоверился в наличии приведенных обстоятельств, из которых следует, что <ФИО2> М-А.К., впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Из показаний потерпевших <ФИО8> и <ФИО6> следует, что <ФИО2> М-А.К. загладил причиненный преступлением вред, и потерпевшие не имеет к нему претензий. Суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО2> М-А.К., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, никогда не привлекался к уголовной ответственности, полностью осознал общественную опасность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ установлено, что заявление о примирении сделано потерпевшими <ФИО6> и <ФИО8> добровольно и осознанно, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Подсудимому <ФИО2> М-А.К., в судебном заседании было разъяснено, что основанием прекращения дела является не реабилитирующим, его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 47 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, полное возмещение причиненного преступлением вреда, обстоятельства, в силу которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением сторон и освобождения <ФИО2> М-А.К. от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 и ст. ст. 254, ст. 256, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 РФ и п. «а» «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить по основаниям ст. ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Алиева Х.А.

Отпечатано в совещательной комнате.