Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/3-2023
УИД 33MS0021-01-2023-001780-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 октября 2023 года г. Александров<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области Зуева Е.В.,
при секретарях Порфоевой В.Е., Золян А.В., с участием: государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Шайкина А.И., Антонова А.А., Семенова В.И., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Абрамова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа по 23 часа 55 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел к дому № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью выяснения отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающей в квартире № 1 указанного дома, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказалась с ним разговаривать и пояснила, что в свое жилище ФИО1 не пустит, после чего с целью избежания дальнейшего конфликта ушла из дома. После этого, в тот же период времени у ФИО1, с указанными целью и мотивом возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с вышеуказанной целью и мотивом, осознавая, что проживающая в указанной квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не разрешала ему входить в нее, в связи с чем его действия противозаконны, против воли проживающей в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>., разбил стекло в окне террасы квартиры № 1 дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище, после чего через оконный проем, незаконно проник в квартиру против воли проживающей в ней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил гарантированное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, тем самым причинив ей моральный вред, так как не имел права проникать в указанную квартиру и не получал разрешения проходить в нее и находится в ней. В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к подсудимому не имеет, примирилась с подсудимым.
Подсудимый ФИО1, которому положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст. 25 УПК РФ. Защитник-адвокат Абрамов Д.В. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Семенов В.И. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9,10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеется, о чем потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указала в ходатайстве о прекращении уголовного дела, тем самым, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ возмещения ФИО1 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании от защитника - адвоката Абрамова Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 15772 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему защитником - адвокатом Абрамовым Д.В. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ мировой судья считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15772 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15772 рубля. Постановление может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Зуева