Решение по гражданскому делу
Дело №2-2911/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО3> по тем основаниям, что <ДАТА2> ООО МФК "Займер" и ответчик <ФИО3> заключили договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13000 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата - <ДАТА3> <ДАТА4> между ООО МФК "Займер" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен Договор уступки прав требования (цессии) ПРД-0852, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между кредитором и <ФИО3>, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ (код), полученный в SMS-сообщении). В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" суммы задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> , в размере 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей, расходы по оплате простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рублей, расходы по оплате простой бандероли с настоящим исковым заявлением в размере 54 рублей; рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, направив истцу копию решения суда. Ответчик на в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении без участия. Также ответчиком представлены: ходатайство об истребовании документов, отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, указав, что договор займа он не оформлял, перевод денежных средств <ДАТА2> в сумме 13000 на карту не осуществлялся. Просит отказать в удовлетворении требований.
Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, определив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> от имени ответчика <ФИО3> в ООО МФК "Займер" через официальный сайт Общества в сети «Интернет» или мобильное приложение направлено заявление, состоящее из личных данных, прикрепления личной банковской карты в личном кабинете, из согласия на обработку персональных данных, а также на передачу Обществом этих данных в Бюро кредитных историй, с целью получения информациио потенциальном Клиенте. Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). ООО МФК "Займер" акцептовало полученную от имени ответчика оферту, перечислив денежные средства в размере 13000 рублей на указанную в оферте банковскую карту N 424917****8616, банк-эмитент карты GAZPROMBANK (OJSC). Для проверки доводов ответчика судом из «<АДРЕС> АО была запрошена информация о движении денежных средств на имя <ФИО3>, поступившие от ООО МФК «Займер».
Согласно, представленным ответчиком, сведениям от <ДАТА7>, от «<АДРЕС> АО на карту № 424917….8616 за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, денежная сумма в размере 13000 рублей от ООО МФК «Займер» не поступала.
Согласно, запрошенным судом сведениям, представленным «<АДРЕС> АО от <ДАТА10> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> на банковские счета, открытые в <АДРЕС> АО на имя <ФИО3>, денежные средства в размере 13000 рублей от ООО МФК «Займер» не поступали. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа в размере 13000 рублей на карту № 424917….8616 не перечислялись. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ООО "ЦДУ Инвест" в обоснование своих требований суду не предоставлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы займа ответчику <ФИО3>, в связи с чем, опровергнуть доводы ответчика в суде о том, что он не заключал договор займа с ООО МФК «Займер», не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и находит исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к <ФИО3> подлежащими отказу в удовлетворении. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать, в связи с отсутствием надлежащих сведений, подтверждающих поступление денежных средств на счет <ФИО3>
Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>