Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 (12501320031000169) УИД 42МS0057-01-2025-003918-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мыски 31 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Свирина Д.А.,

защитника - адвоката Киселевой Э.Б., при секретаре Быструшкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 В.1 в г. Мыски при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски, улица <АДРЕС> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно схватил последнюю левой рукой за шею и с силой сдавил ее, причиняя ФИО2 физическую боль и удушье, а тыльной стороной правой ладони ударил по лицу, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние шеи справа, которые как вред здоровью не квалифицируются. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая за шею, повалил ФИО2 на кровать, и, продолжая свои преступные действия, сдавливая рукой шею, высказывал угрозу убийством, продемонстрировав таким образом реальность осуществления своей угрозы. ФИО2, видя проявление агрессии в действиях ФИО1 В.1, а именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей побои, душил ее, при этом высказывая угрозу убийством, испугалась и восприняла угрозу как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании <ДАТА5> потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым, поскольку он загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитник ФИО1 В.1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим в том числе и за преступления против личности, кроме того, полагает, что принесение извинений не может считаться заглаживанием вреда. Выслушав защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ судом может быть прекращено производство по уголовному делу на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Несогласие стороны обвинения по себе не может являться основанием для неудовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Согласно п. 2.1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

В связи с изложенным возражения прокурора о том, что принесение извинений потерпевшей не могут рассматриваться как заглаживание вреда, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, то следует, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 В.1 к уголовной ответственности приведены без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Кроме того, уголовные дела в отношении ФИО1 В.1 были возбуждены в 2006 и 2013 годах и прекращены по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, уголовное дело по обвинению ФИО1 В.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 В.1 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней.

Мировой судья Е.А. Смирнова