№ 05-0002/74/2025
УИД 56МS0091-01-2024-004712-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2025 года.
г. Оренбург 24 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Чернова Н.А., при секретаре Поправко В.А.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ***,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил
ФИО5 29.09.2024 в 23 час. 45 мин. ***, управлял транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 час. 46 мин. 30.09.2024 по адресу: ***, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО5 в судебном заседании показал, что вину не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что действительно 29.09.2024 точное время не помнит, как указано в протоколе, управлял автомобилем ФИО15, у <...> попал в ДТП. Он получил повреждения – ударился о лобовое стекло, о зеркало, которое было разбито. Мимо проезжал экипаж ДПС, потому что они не вызывали. Сотруднику ДПС показалось, что у него имеется запах изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор, он согласился. Но так как он недавно перенес заболевание пневмония, она недолеченная, было тяжело дышать. Он не смог продышать правильно прибор, в связи с плохим самочувствием. Сотрудники зафиксировали отказ. В дальнейшем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Все происходило в машине скорой помощи. Он плохо себя чувствовал, просил оказать ему медицинскую помощь, а потом провести все процедуры, ему было отказано. Сотрудник самостоятельно зафиксировал отказ, хотя он не отказывался. Какое именно медицинское освидетельствование, сотрудник не пояснял. Ему медицинскую помощь не оказали, в больнице сделали снимок, исключили сотрясение головного мозга. С остальным ему сказали обращаться по месту жительства в медицинское учреждение. Отметок в протоколе об административном правонарушении, в том числе о плохом самочувствии он не делал.
В возражениях, представленных ФИО5 указано, что 30.09.2024 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 56ВС 083611, за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 29.09.2024 в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством «ФИО15», государственный регистрационный знак *** ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. При проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО5, с результатами которого последний был не согласен, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен не был. Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке ФИО5 предъявлено не было, следует признать данный акт недопустимым доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бумажный носитель с записью результатов измерений для ознакомления предоставлен ФИО5 не был, в связи с чем ознакомиться с ним не представилось возможным. Также хочет отметить, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56СО № 161135 и приобщенная к нему запись результатов измерений составляют разные сотрудники ГИБДД, так запись результатов измерений составляет ФИО1, а акт составляет ФИО2 Как следует из п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не составлялся, считает действия сотрудника незаконными и противоречащим вышеуказанным Правилам. Также хочет отметить, что сотрудником ГИБДД не выдвигалось даже устного требования пройти медицинское освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а находясь в машине скорой медицинской помощи сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. Исходя из плохого самочувствия ФИО5 и нахождения его в машине скорой медицинской помощи, требование сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования выглядит не совсем понятным, так как имеется множество видов медицинского освидетельствования. При всем этом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или еще какого-либо не отказывался. Согласно п. 2 ст. 65 (медицинское освидетельствование) ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» существуют следующие виды медицинского освидетельствования: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическое освидетельствование; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации. Однако, после противоречащего закону проведения медицинского освидетельствования, с результатами которого ФИО5 не согласился и не ознакомился, вопреки вышеуказанным требованиям, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был. Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО5 предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования. При изложенных обстоятельствах, считает невыполнение ФИО5, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправильным, делается без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми установлен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 11-АД 17-23). Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению. Как следует из протокола об административном правонарушении 56ВС 083611 от 30.09.2024 при составлении данного протокола велась видеосъёмка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении, однако в материалах дела она отсутствует. Протокол составлялся без участия ФИО5 При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушение 56ВС 083611 от 30.09.2024 следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данный вывод содержится в постановлении Верховного суда РФ от 16.03.2017 № 2-АД17-1). Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» соблюдены не были, ФИО5 привлекается к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО5 как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и о времени и месте составления в отношении него протокола о предусмотренном указанной нормой административном правонарушении. При изучении имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения, им были выявлены изменения данного документа, а именно имеются исправления в расстоянии расположения автомобилей при ДТП с оригиналом данной схемы, имеющимся в деле об административном правонарушении 05-0484/74/2024 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает данный факт лишний раз доказывает о нарушении сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской и возможности исправления и составления документов в удобное им время и месте без уведомления кого либо. Просил прекратить производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.09.2024 он нес службу на АП 370 совместно с ФИО3, ФИО1 Примерно в 23 часа они двигались по маршруту патрулирования. На ул. Чернышевского возле дома ** было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15, под управлением ФИО5 и Лада Гранта, фамилию водителя не помнит. При выяснении обстоятельств установлено, что у ФИО5 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО5 были разъяснены права и обязанности. Все происходило долго. Сначала ФИО5 не выходил из автомобиля. Он кашлял, вызывал рвотный рефлекс. Ими была вызвана скорая помощь. После того, как осмотрели, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер. Так как ФИО5 не давал конкретных ответов, вызывал рвотный рефлекс, был зафиксирован отказ. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также ФИО5 никаких ответов не давал, вызывал искусственно рвотный рефлекс. Был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При помощи видеозаписи зафиксирована процедура. Протокол составлен согласно времени. Оценивать состояние здоровья ФИО5 он не может, так как не имеет медицинского образования. Но на тот момент уже приезжала скорая помощь, ФИО5 был осмотрен, потом проведена процедура направления на медицинское освидетельствование. Врачи сказали, что ФИО5 здоров, видимых телесных повреждений у него не было. ФИО5 игнорировал его предложения о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Вторая скорая помощь отвезла ФИО5 в медицинское учреждение, дали справку, что тот здоров. После этого ФИО5 вернулся на место ДТП, был составлен материал по факту ДТП, ФИО5 также кашлял и вызывал рвотный рефлекс. Процедура направления на медицинское освидетельствование проходила в автомобиле скорой помощи. Также пояснил, что ФИО5 предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 точного ответа не давал, игнорировал, кашлял. Расписаться в протоколах предлагали, он также точного ответа не давал. Протокол об административном правонарушении ФИО5 был направлен почтой. Протоколы об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование писали сразу.
Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что 29.09.2024 при несении службы в составе АП-370 с ФИО2 и ФИО1, находясь на маршруте патрулирования в районе *** по ул. Чернышевского г. Оренбурга, было обнаружено ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и ФИО15. Они попросили у водителей документы для проверки. ФИО7 сразу передал документы, а водитель Шкоды Октавия сразу не предоставил документы, стал избегать диалога с ними, сидел в автомобиле. Водитель автомобиля Лада Гранта пояснил, что у водителя Шкоды Октавии имеются признаки опьянения, тот вел себя агрессивно, пытался кому-то звонить. Водитель Шкоды Октавия выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с Ладой Грантой. После неоднократных просьб водитель Шкоды Октавии предоставил водительское удостоверение и полис ОСАГО. При проверке документов у водителя Шкоды Октавии ФИО5 ими были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему предложили присесть в патрульный автомобиль, на что тот отказывался, сказал, что ему нужна скорая медицинская помощь. Ими была вызвана скорая помощь. После того, как врачи осмотрели ФИО5, сказали, что показаний для госпитализации нет, является здоровым, они приступили к составлению административного материала. На ДТП прибыл начальник отдела полиции № 2, который являлся непосредственным начальником ФИО5 При составлении материала ФИО5 пытался кашлять, вызывать рвотный рефлекс, чтобы избежать административной ответственности. ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, все было произведено под видеозапись. ФИО5 продолжал вызывать рвотный рефлекс в автомобиле скорой медицинской помощи. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер К, на что тот пытался фальсифицировать, не обхватывал мундштук, трижды было предложено. Предупреждали, что будет составлен отказ от прохождения освидетельствования, на что тот пытался опять вызывать рвотный рефлекс, кашлял. После того, как три раза предложили, был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Потом также был составлен материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Потом ФИО5 второй раз вызывал скорую, его отвезли в больницу для обследования. Там сказали, что он абсолютно здоров, не нуждается в госпитализации и медицинской помощи. После этого ФИО5 доставили на место ДТП сотрудники патрульно-постовой службы. Когда его снова доставили на место ДТП, был составлен до конца материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он был ознакомлен, были разъяснены права, на что ФИО5 от подписи отказался. Протокол составлял ФИО2, а он производил видеосъемку. Все происходило в автомобиле скорой медицинской помощи, поскольку в патрульный автомобиль ФИО5 не сел. Две разные скорые подтвердили, что ФИО5 не нуждается в медицинской помощи и является здоровым. Скорую помощь вызывали они через дежурную часть. До приезда скорой помощи они предлагали словесно пройти в патрульный автомобиль, зачитывали права. Потом ФИО5 стал говорить, что чувствует себя плохо, стал провоцировать кашель. После этого была вызвана скорая помощь. Когда приехала первая скорая помощь, ФИО5 сел в машину скорой помощи. Врачи проверили состояние здоровья, сказали, что ФИО5 не нуждается в медицинской помощи, нет признаков для госпитализации, сказали, что они могу приступать к своей работе. В автомобиле скорой помощи ФИО5 предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, составили протоколы. Когда первая скорая помощь уехала, ФИО5 звонил своему начальнику, тот приехал. После того, как составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стали составлять материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 снова сказал, что ему нужна скорая помощь. Вызвали вторую скорую помощь, которая забрала его в больницу. Там госпитализировать не стали, ФИО5 доставили на место ДТП. В протоколе не предусмотрено отметок о плохом самочувствии. ФИО5 предлагали сделать отметки, расписаться. От объяснений и от подписей ФИО5 отказался, никакие отметки делать не стал. ФИО5 не просил делать отметки о плохом самочувствии. Также пояснил, что ФИО5 отказался от подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в акте. Ему было предложено раз пять, ФИО5 пытался сфальсифицировать состояние здоровья, спровоцировать кашель, брал материал, пытался повредить рвотным рефлексом. Копия протокола была направлена ФИО5 Вручал тот, кто составлял протокол.
Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что он нес службу совместно с ФИО2 и ФИО3 в составе АП 370. На маршруте патрулирования ими было обнаружено ДТП у <...> с участием автомобилей ФИО8 Гранта. ФИО7 им объяснил ситуацию, как все было, что ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил с ним столкновение. Подойдя к водителю ФИО15, установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. У него взяли документы, проверили по базе, после чего стали составлять административный материал. Материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял ФИО2 ФИО5 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он в это время занимался составлением материала по ДТП. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 всячески препятствовал. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, ФИО5 вызывал рвотный рефлекс и кашель, делал вид, что их не слышит. Врач первой скорой помощи сказал, что ФИО5 не нуждается в медицинской помощи. Предлагали пройти освидетельствование и до приезда скорой помощи, и вовремя, и после. После того, как врачи осмотрели ФИО5, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в автомобиле скорой помощи. Когда приехала вторая скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу. Там сказали, что ФИО5 не нуждается в медицинской помощи. Потом ФИО5 привезли на место ДТП, у него там автомобиль находился, составили материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 говорил о плохом самочувствии, в протоколе это не отражали, отражение этого в протоколе не предусмотрено. Врач сказал, что он не нуждается в медицинской помощи. Также пояснил, что ФИО5 предлагали ознакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с актом, с протоколом об административном правонарушении. Неоднократно предлагали, но тот вызывал рвотный рефлекс. Расписаться также предлагали, он также вызывал рвотный рефлекс. Протокол об административном правонарушении скорее всего ему направили почтой. Составлял протоколы ФИО2, он находился рядом.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает врачом ГБУЗ ОК ССМП. 29.09.2024 она находилась на дежурстве. Они освободились с другого ДТП и вместе с сотрудниками ДПС прибыли на место по вызову к ФИО5, который был водителем легкового автомобиля, виновником ДТП. ФИО5 жаловался на головокружение, головную боль, тошноту. Она осмотрела его. ФИО5 кашлял, пытался вызвать рвоту. Субъективно, это было агравированное, т.е. он своим кашлем пытался вызвать рвоту. Объективно признаки сотрясения головного мозга были. С этим диагнозом его отвезли в Первую городскую больницу – сейчас это ЦХТ на осмотр к нейрохирургу. Насколько она помнит, от алкотеста и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС в их автомобиле ФИО5 отказывался. Сотрудники ФИО5 неоднократно предлагали пройти освидетельствование, а тот отказывался, слова точные она не помнит. Сотрудники были с телефоном, с включенной камерой. Она не мешала их работе, сотрудники не мешали её работе. Она описывала в карте, что есть запах алкоголя изо рта. У него было возбужденное состояние. Но подтверждения, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения не было, диагноза такого не было. Был отвезен в больницу, там оставлен, потому, что была соответствующая симптоматика, похожая на сотрясение. Исключить данный диагноз она не могла на своем этапе – нужно делать снимок, осмотр нейрохирурга. Сначала был осмотр, потом сотрудники ДПС предлагали освидетельствование. Состояние было средней степени тяжести, она разрешила провести им процедуру освидетельствования. Если бы состояние было критическое, то она не разрешила бы проводить освидетельствование. ФИО5 был в состоянии пройти освидетельствование. Когда ФИО5 отвозили в больницу, их сопровождали сотрудники ДПС. После пневмонии остаточные явления держатся длительный период времени. Но на тот момент она слушала ФИО5, сатурация была в норме.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВС 083611 от 30.09.2024, ФИО5 29.09.2024 в 23 час. 45 мин. ***, управлял транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 час. 46 мин. 30.09.2024 по адресу: ***, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 0560475 от 30.09.2024 следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак ***, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).
Из акта 56 СО № 161135 от 30.09.2024 следует, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер 003670.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № С-ВК/19-08-2024/363963391, прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К № 50041-12, заводской (серийный) номер 003670, действительно до 18.08.2025.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 280986 от 30.09.2024 ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО5
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 30.09.2024 следует, что 29.09.2024 во время несения службы в составе АП-370 совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО3 на маршруте патрулирования ***, вблизи дома ** было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При помощи видеозаписи последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Юпитер-К. ФИО5 препятствовал забору воздуха, прерывал выдох. ФИО5 был предупрежден о том, что препятствование прохождению освидетельствования будет расцениваться как отказ, далее продолжил препятствовать проведению освидетельствованию, данные действия он расценил как отказ от прохождения освидетельствования. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его неоднократные требования ФИО5 игнорировал, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи во всех административных протоколах отказался. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.
Не доверять данным инспектора ДПС, отраженным в рапорте, а также показаниям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей - ИДПС ФИО3 и ФИО1 о том, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, у суда нет оснований, поскольку инспекторы ДПС являются государственными служащими, 29.09.2024 -30.09.2024 находились при исполнении служебных обязанностей, сведения подтверждены письменными материалами дела. Доказательств наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС не имеется. На основании этого суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, инспектор правомерно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается просмотренной видеозаписью фиксации процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, согласно которой нарушений при направлении не имеется. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО5 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако его действия были направлены на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования (после соответствующих вопросов инспектора ДПС начинает кашлять, вызывая рвотный рефлекс).
Все приведенные выше письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них полно и объективно изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО5, и они согласуются между собой. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных сведений у судьи не имеется.
Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу об административном правонарушении, судья действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина ФИО5 в совершении им указанного административного правонарушения полностью доказана в судебном заседании.
Довод ФИО5 о том, что бумажный носитель с записью результатов измерений прибора для ознакомления ему не был предоставлен, в связи с чем ознакомиться с ним не представилось возможным, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование не проведено, чек от прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К не содержит результатов освидетельствования. Как пояснили в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО1, освидетельствование не было проведено с связи с фактическим уклонением ФИО5 от его прохождения.
К доводу ФИО5 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку данный довод опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Довод ФИО5 о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в его отсутствие, ознакомиться с ними ему не предлагали, суд расценивает как способ избежания административной ответственности, поскольку данный довод опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО1,
К доводу о том, что в схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, а именно имеются исправления в расстоянии расположения автомобилей при ДТП с оригиналом данной схемы, имеющейся в деле об административном правонарушении № 05-0484/74/2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и данный факт доказывает возможность процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при составлении настоящего материала, суд также относится критически, поскольку схема места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не является доказательством наличия иных нарушений.
К доводу ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, а не мог это сделать по состоянию здоровья, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, видеозаписи, из показаний должностного лица и свидетелей, действия ФИО5 были направлены на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Из копии справки ГАУЗ «ОКЦХиТ» следует, что ФИО5 по факту получения травм в дорожно-транспортном происшествии 30.09.2024 амбулаторное, стационарное лечение не назначалось, не нуждался.
Согласно представленным копиям листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения РФ: с 11.09.2024 по 25.09.2024, с 30.09.2024 по 02.10.2024 ФИО5 находился на амбулаторном лечении по заболеванию. Сведений о невозможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование данные документы не содержат.
Из сообщения ГБУЗ «ООКССМП» следует, что бригады скорой медицинской помощи выезжали 2 раза для оказания медицинской помощи ФИО5 по адресу: ***: в 00 час. 09 мин. – СМП № 112: врач ФИО9, медицинская сестра ФИО10, водитель ФИО11; в 02 час. 22 мин. – СМП № 604: врач ФИО12, фельдшер ФИО13, водитель ФИО14
Согласно представленной справке об осмотре нейрохирургом от 30.09.2024 в 21 час. 30 мин. у ФИО5 имелись жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Доставлен БСМП. Общее состояние удовлетворительное. Следов травмы на голове нет, изо рта –запах алкоголя. Проведено КТ головного мозга. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Указание времени осмотра нейрохирургом как 21 час. 30 мин. суд считает технической опиской, поскольку согласно материалам дела, ФИО5 осмотрен нейрохирургом после 00 час. 09 мин. (после вызова первой кареты скорой медицинской помощи), КТ головного мозга проведено ранее осмотра нейрохирургом – в 01 час. 36 мин.
Из протокола компьютерной томографии головного мозга от 30.09.2024 в 01 час. 36 мин. следует, что по РКТ данных за патологию головного мозга на момент исследования не выявлено.
В справке об осмотре от 30.09.2024 указано, что у ФИО5 имеются жалобы на боль в коленном суставе. Со слов травму получил при задержании сотрудниками полиции 30.09.2024. Доставлен бригадой СМП. Диагноз предварительный – ушиб левого коленного сустава. Назначения инструментальная диагностика. Поставлен в очередь 30.09.2024. Рентгенография коленного сустава.
Согласно протоколу рентгенографии коленного сустава от 30.09.2024 в 03 час. 50 мин. костно-травматической патологии не определяется. Остеофит по наружней поверхности в/3 б/б кости.
Из справки об осмотре нейрохирургом 30.09.2024 в 03 час. 15 мин. следует, что у ФИО5 имеются жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, боль в местах ссадин. Со слов получил травму голову при задержании сотрудниками ДПС. Сознание не терял. Доставлен БСМП. Общее состояние удовлетворительное. Ссадины лобной области слева, правой скуловой области. Диагноз: ссадины лица. Ушиб в области левого коленного сустава. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.
Таким образом, судом не установлено оснований, препятствующих ФИО5 прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья.
Назначая наказание ФИО5, мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, по делу не установлено.
С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, мировой судья считает законным, обоснованным и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил
признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Денежные средства перечислить УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) КПП 561001001, ИНН <***>, ОКТМО 53701000, номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456240090041527.
Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
При уплате штрафа в указанный срок квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 13 Промышленного района г. Оренбурга.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.А. Чернова