Решение по административному делу

2026-02-19 16:00:59 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\052\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 16:00:59 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\052\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-270/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 ноября 2025 года г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Гаибназарова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС> Эл, г. Йошкар - Ола, состоящего в гражданском браке, работающего неофициально механиком в компании «ГрандАвто», зарегистрированного по адресу: Респ. <АДРЕС> ЭЛ, <АДРЕС> района, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 5, фактически проживающего по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС> Невского, <АДРЕС>, кв. 1, инвалидности не имеющего, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ФИО4 в отношении ФИО2 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения требований при управлении транспортным средством. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину свою признал полностью. Суду пояснил, что в ночь <ДАТА4> года он после употребления пива переставил автомобиль на парковочное место, чтобы он не мешал прохожим. От прохождения медицинского освидетельствование действительно отказался, так как состояние алкогольного опьянения уже было установлено инспектором на месте, с результатами которого он согласился полностью. Считал, что необходимости в повторном исследовании не имеется. Кроме того, дополнил, что водительского удостоверения он не получал. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по протоколу от <ДАТА6> решения суда не имеется, дело находится в гарнизонном суде г. <АДРЕС> на стадии рассмотрения. <ДАТА7> был уволен с военной службы в связи с ранением глаза. Просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что <ДАТА8> в ходе патрулирования был обнаружен автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, который, отъехав назад около 10 метров, припарковался в другом месте. При проверке документов, у водителя ФИО2 <ФИО> были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, шаткость походки, невнятная речь. В связи с этим ФИО2 <ФИО> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти на месте освидетельствование, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования ФИО2 <ФИО> ознакомился, их не оспаривал и полностью согласился. Далее, поскольку по базе ФИС «ГИБДД -М» было установлено, что ФИО2 <ФИО> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, усматривались признаки уголовного деяния по ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 <ФИО> был направлен им на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По указанным основаниям, полагая, что ФИО2 <ФИО> был лишен права управления транспортными средствами, им изначально был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем в присутствии ФИО2 <ФИО> в протокол внесены исправления. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и процедура освидетельствования на месте ФИО2 <ФИО> были разъяснены. В установленном законом порядке водительское удостоверение ФИО2 <ФИО> не получал, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не рассмотрено, в связи с чем, признаком уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 <ФИО> не установлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА12>

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 23 ноября 2025 года в 04:20 час. ФИО2 <ФИО> находясь по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, д. 94 управлял автомобилем марки «ВАЗ <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом, основанием полагать, что ФИО2 <ФИО> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По указанным основаниям, в порядке, предусмотренном пунктом 2 вышеприведенных Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО2 <ФИО> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом ФИО2 <ФИО> при показаниях технического средства измерения PRO-100 touch-k, рег. №63415-16», установлено содержание паров этилового спирта в размере 0,700 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не установлено. Каких-либо заявлений о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> в акт не внес, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе, а также вышеизложенными показаниями, как самого ФИО2 <ФИО> так и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО4 Более того, ФИО2 <ФИО> в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. При этом, сотрудник ГИБДД ФИО4 также направил ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Между тем установленных законом оснований для направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование не было установлено, необходимость в последующем проведении в отношении ФИО2 <ФИО> медицинского освидетельствования, в частности, в повторном проведении исследования вдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования, отсутствовала. Результат освидетельствования ФИО2 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения отраженный в акте освидетельствования и с которым, вопреки указанию инспектора ГИБДД в акте, ФИО2 <ФИО> согласился полностью, каких-либо сомнений не вызывает. Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен пунктом 2.7 ПДД РФ. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО2 <ФИО> согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, этот результат превышает установленный законом предел, действия <ФИО3> не содержащие уголовно наказуемого деяния, в отсутствие у него права управления транспортными средствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> и корешком, согласно которому у ФИО2 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; рапортом и вышеизложенными показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4, справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ФИО5 от <ДАТА4> согласно которому ФИО2 <ФИО> не имеет водительское удостоверение, копией свидетельства о поверке, протокол задержания от <ДАТА14>, протоколом доставления от <ДАТА14>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, копией свидетельства о проверке, вышеприведенными объяснениями ФИО2 <ФИО> и показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО2 <ФИО> с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, что влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. При этом суд учитывает, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, переквалификация действий ФИО2 <ФИО> не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 <ФИО> состояние здоровья ФИО2 <ФИО> связанное с ранением, а также его участие в боевых действиях по защите отечества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 <ФИО> а также исключающих производство по делу, судьей не установлено. Поскольку ФИО2 <ФИО> не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, суд назначает ему административное наказание в виде административного ареста в нижних пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента доставления и задержания - с 17:00 часов <ДАТА16>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья А.И. Гаибназарова