дело № 5-321-28-507/2025

УИД 26MS0149-01-2025-000756-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Ставрополь 27 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

**********», ********,

установил:

из содержания постановления прокурора Красногвардейского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025 следует, что прокуратурой в деятельности ********» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

Проведённой проверкой установлено, что приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от 01.06.2023 № 47 л/с лейтенант полиции ФИО1 принята на работу на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части по контракту с 01.06.2023.

Приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от 04.07.2023 № 65 л/с лейтенант полиции ФИО1 05.07.2023 на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождена от замещаемой должности.

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 12.07.2023 № 40-лс ФИО1 принята на работу в ********» на должность консультанта торгового зала.

Установлено, что должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», которую занимала ФИО1, входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 (далее – Перечень), после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

Вместе с тем ******» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 273-ФЗ), в период с 12.07.2023 по 21.07.2023 не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту её службы.

Уведомление о принятии ФИО1 на должность консультанта торгового зала бывшему работодателю в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, надлежащим образом не направлялось.

Какие-либо доказательства исполнения **********» обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в прокуратуру не представлены.

Таким образом, в действиях юридического лица – *********» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Вина юридического лица – *******» в совершении правонарушения подтверждается материалами проверки.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Время совершения административного правонарушения: 24.07.2023.

Место совершения административного правонарушения: ******.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для освобождения лица от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

От привлекаемого лица *******» поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что 12.07.2023 между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность консультанта торгового зала, о чем был издан приказ от 12.07.2023 № 40-лс.

При трудоустройстве в **********» ФИО1 помимо письменного заявления о приёме на работу была предоставлена только трудовая книжка, в которой содержалась запись, что она: «непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней».

Сведения о должностях, которые ФИО1 занимала в период службы в органах внутренних дел, в трудовой книжке отсутствуют.

Сама ФИО1 при приеме на работу в *********» не сообщила работодателю, что ранее она замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведений о том, какую именно должность она замещала в органах внутренних дел до трудоустройства в *********», ФИО1 также не сообщила.

Таким образом, у ************» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора.

Более того, **********» только из постановления прокурора Красногвардейского района Ставропольского края от 06.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении узнало наименование последней должности, замещаемой ФИО1 в органах внутренних дел Ставропольского края.

Указанную должность ФИО1 занимала до 04.07.2023 (т.е. всего 01 (один) месяц и 04 (четыре) дня), после чего приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от 04.07.2023 № 65 л/с была освобождена от занимаемой должности.

Прокурор, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитники, свидетели в судебное заседание не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ************.

От свидетеля ФИО2 поступило письмо о невозможности явиться в судебное заседание в связи с наличием на иждивении новорожденного ребёнка, находящегося на грудном вскармливании, поддержала показания, изложенные в письменных объяснениях работодателю в ходе осуществления служебной проверки по факту трудоустройства ФИО3

От свидетеля ФИО4 поступила медицинская документация, из содержаний которой следует, что она находится на последнем, третьем триместре беременности (на момент осмотра 30.07.2025 – 32 неделя), в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснила, что из-за своего положения и удаленности места проживания она не сможет явиться в судебное заседание.

В связи с наличием сведений, подтверждающих надлежащее извещение прокурора, привлекаемого лица, защитников, свидетелей о времени и месте судебного заседания, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, 25.5, 25.6, 25.11, 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника Отдела МВД России по Красногвардейскому району от 01.06.2023 № 47 л/с лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части.

Должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от 04.07.2023 № 65 л/с расторгнут контракт, заключённый с лейтенантом полиции ФИО1 – полицейским поста (по охране здания) дежурной части, на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), с увольнением из органов внутренних дел с 05.07.2023, стаж службы (выслуга лет) составляет 04 года 03 месяца 10 дней.

12.07.2023 ФИО1 подано заявление в *******» о принятии её в аптеку готовых лекарств № **** по адресу: *******, на должность консультанта торгового зала.

Приказом директора ***********» ФИО5 от 12.07.2023 № 40-лс ФИО1 принята на работу на должность консультанта торгового зала с заключением трудового договора № **.

При трудоустройстве ФИО3 представлена трудовая книжка серии *******, из содержания которой следует, что в период с 22.03.2019 по 05.07.2023 она непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней, записи о занимаемой ФИО3 должности при увольнении из полиции не имеется.

На основании приказа директора ********» ФИО5 от 05.06.2025 № 67-ОД проведена служебная проверка по факту неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы ФИО1 (Отдел МВД России «Красногвардейский») о заключении ********* с ней трудового договора.

В ходе проведения служебной проверки, 06.06.2025 получены письменные объяснения от специалиста по охране труда *********» ФИО2, согласно которым в трудовой книжке, предоставленной ФИО1 при трудоустройстве, была запись о прохождении ею непрерывной службы в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней. При этом в трудовой книжке не указано наименование должности, занимаемой ФИО1 в полиции. Никаких других документов с наименованием занимаемой в полиции должности ФИО1 при трудоустройстве не предоставила. Также ФИО1 не предоставляла резюме, анкеты или автобиографии и т.п., где были бы указаны все её должности на предыдущих местах работы. Сама ФИО1 при приеме на работу наименования её должности в полиции не называла. По словам самой ФИО1, должности государственной службы в полиции она не занимала. Таким образом, ФИО2 при оформлении приема на работу ФИО1 не знала, что ранее она замещала должность государственной службы – полицейский поста (по охране здания) дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», входящую в перечень должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан письменно сообщить по последнему месту службы служащего о заключении с ним трудового договора.

В ходе проведения служебной проверки, 10.06.2025 получены письменные объяснения от консультанта торгового зала аптеки готовых лекарственных форм № ** *******» ФИО4, согласно которым при трудоустройстве она никому не сообщала название должности, занимаемой при работе в полиции, так как она не знала, что, согласно законодательству, ей было необходимо сообщить об этом. ФИО4 также не знала и никому не сообщала, что занимаемые ею должности в полиции входят в перечень, когда новый работодатель должен уведомлять прежнего работодателя о приеме на работу. ФИО4 также не знала, что работа в полиции является государственной службой, так как считала, что работа в полиции является службой в правоохранительных органах.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 16.06.2025 у должностных лиц ********» на момент трудоустройства ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ранее она замещала должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, таким образом, работодатель ********» не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя государственного служащего ФИО1 по последнему месту её службы о заключении с ней трудового договора. О наименовании должности, которую ФИО1 занимала в Отделе МВД России «Красногвардейский» по контракту с 01.06.2023 (полицейский поста (по охране здания) дежурной части) должностным лицам ********» стало известно только из постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях. Данную должность ФИО1 занимала до 04.07.2023 (01 месяц и 04 дня), после чего приказом начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» от 04.07.2023 № 65 л/с она была освобождена от занимаемой должности. Вина специалиста по охране труда ФИО2 в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы ФИО1 (Отдел МВД России «Красногвардейский») о заключении *******» с ней трудового договора, не установлена, ввиду отсутствия сведений о замещении ФИО1 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень. Оснований для привлечения специалиста по охране труда ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не имеется.

На основании решения единственного участника *******» от 20.10.2020, с 21.10.2020 на должность директора назначен ФИО5

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу сторона защиты последовательно указывала на то, что в трудовой книжке ФИО4 замещаемая ею на последнем месте службы должность не указана, и о том, что замещаемая ею должность федеральной государственной службы была включена в Перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателю известно не было.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО4, из последней записи в которой усматривается, что с 22.03.2019 по 05.07.2023 она непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Ставропольского края 04 (четыре) года 03 (три) месяца 10 (десять) дней.

В трудовой книжке сведения о занимаемых ФИО4 в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях отсутствуют.

В материалах дела данные о том, что при приеме на работу ФИО1 сообщила о том, что ранее занимала должность государственной службы, включенную в Перечень, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации), но и в них отсутствуют сведения, свидетельствующие, что *******» было известно о занимаемой ФИО4 должности в Отделе МВД России «Красногвардейский».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Доказательства о наличии в действиях (бездействии) *******» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеющиеся в деле, исходя из приведенных выше правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют признать, что в рассматриваемом случае указанным юридическим лицом не исполнены требования антикоррупционного законодательства.

Таким образом, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, при этом доказательств обратного не представлено, мировой судья приходит к выводу об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.5, 19.29, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **********» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья П.А. Шетогубов