Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 74MS0083-01-2024-006094-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 23 января 2025 года

Мировой судья Свиридова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, при секретаре Шаминой Г.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Посохиной К.В., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Мезенцевой Е.С., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося ветераном боевых действий, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Органами дознания ФИО4 обвиняется в том, что ФИО4<ФИО3> <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой <ФИО1> В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> подошел к стоявшей около дома автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, где из подлокотника взял принадлежащий ему туристический нож, и, удерживая нож за рукоять в правой руке, с целью вызвать у <ФИО1> чувство тревоги и беспокойства за ее жизнь и здоровье, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, стал подходить к стоявшей около стайки потерпевшей <ФИО1>, направляя нож в область ее живота. Свои преступные действия ФИО4 сопровождал словами угрозы убийством в адрес <ФИО1>, высказывая: «Убью тебя! Тебе не жить!». От умышленных действий ФИО4 потерпевшая <ФИО1> испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО4, не прекращая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей <ФИО1>, продолжая удерживать нож в правой руке, и продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя! , находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направляя клинок ножа в жизненно-важную часть тела человека-живот <ФИО1>, не давая возможности потерпевшей скрыться с места происшествия, и выражая своими действиями явное намерение лишить её жизни, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за ее жизнь, левой рукой схватил <ФИО1> О.А. за ворот одежды, и, удерживая ее за одежду, стал трясти <ФИО1> О.А. из стороны в стороны. Потерпевшая <ФИО1>, учитывая агрессивное состояние ФИО4, его физическое превосходство, а также, вызванное у нее действиями и словами ФИО4 чувство страха, угрозу для своей жизни воспринимала реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Свои умышленные действия ФИО4 прекратил после вмешательства находившегося рядом <ФИО2>, который встал между ним и потерпевшей <ФИО1>

Кроме того, ФИО4 <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР>, где у него произошла ссора с <ФИО2> В ходе ссоры <ФИО2>, желая прекратить преступные действия ФИО4 Р.<ФИО> в отношении <ФИО1>, умышленно с силой кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар в область лица, от которого ФИО4 испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на землю, на спину, после чего потерпевший <ФИО2> сел сверху на живот ФИО4 ФИО4, в ходе дальнейшей ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение <ФИО2> физической боли и легкого вреда здоровью, лежа на земле, на спине, удерживая в правой руке туристический нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой, клинком ножа нанес сидевшему на нем <ФИО2> один скользящий удар в область затылка. От умышленных действий ФИО4 потерпевший <ФИО2> испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему <ФИО2> физическую боль и рану мягких тканей затылочной области, образовавшейся от однократного воздействия острого предмета, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 органами дознания квалифицированы в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении <ФИО2> - по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> до начала судебного разбирательство заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым. Ущерб, причиненный подсудимым, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

В судебном заседании <ФИО1> и <ФИО2> заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 поддержали. <ФИО1> дополнительно пояснила, что продолжает проживать совместно с <ФИО2>, вести совместный быт, заниматься воспитанием совместного ребенка.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, УК РФ, в содеянном раскаялся и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны.

Защитник Мезенцева Е.С. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими поддержала, так как ФИО4 принес <ФИО1> и <ФИО2> свои извинения, каких-либо претензий к ФИО4 потерпевшие не имеют, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желают.

Государственный обвинитель Посохина К.В. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон возражала, указав на то, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей личность ФИО4, характеризующегося, с положительной стороны, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной даче объяснений по обстоятельствам совершенного деяния до возбуждения уголовного дела, учитывая, что ФИО4, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладив причиненный преступлением вред, мировой судья полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании заявления потерпевших, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.

Гражданский иск в отношении ФИО4 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство - нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области.

Мировой судья: Свиридова Л.А.

Постановление вступило в законную силу 08.02.2025<ДАТА>