Постановление по делу № 1-14/2023 от 15.11.2023

Дело №1-14/23 УИД МS0133-01-2023-003005-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкая О.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гулькевичского района <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника Денисенко Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Муратовой Ж.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.02.2023г., около 07 час. 00 мин., находясь на детской площадке, расположенной между <АДРЕС>, обнаружил на лавочке мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющий <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей <ФИО2>, и желая их наступления, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, поскольку в раннее время отсутствовали прохожие, взял вышеуказанный мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, в последствии скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, тем самым похитив его. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство, в котором она просит о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, просит дело по обвинению ФИО3 производством прекратить, так как они с подсудимым примирились, ни моральных, ни материальных претензий она к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, со стороны подсудимого ей принесены извинения, которые ею приняты, ущерб ей возмещен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что загладил причиненный вред в полном объеме, принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, понимает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, о чем представил письменное заявление.

Защитник адвокат Денисенко Е.Н. поддержала мнение подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как подсудимый совершил противоправное деяние, за которое Уголовным кодексом РФ установлена уголовная ответственность.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного постановления).

Потерпевшая <ФИО2> в своем заявлении пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений; принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда она посчитала достаточными, тем самым права и законные интересы потерпевшей, нарушенные в результате противоправных действий подсудимого ФИО3, восстановлены. Мировой судья приходит к выводу, что заявление потерпевшей о примирении с подсудимым является добровольным и осознанным.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является согласие на это лица, совершившего преступление. ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, осознавая, что оно не являются реабилитирующим, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшей примирился, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. Также судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения и заглаживания вреда, личность ФИО3

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные в соответствии с законом основания для прекращения данного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 4 938 рублей, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 по назначению мирового судьи, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющий <НОМЕР>, коробку от мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданные на хранение потерпевшей <ФИО2>, оставить в её распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гулькевичский районный суд через мирового судью судебного участка № 133 Гулькевичского района, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья