Решение по административному делу

2026-02-09 21:58:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 21:58:33 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-438/2025-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2025

Мотивированное постановление изготовлено 19.11.2025

Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске Привалова М.А., при секретаре Гуменюк Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 01 час. 48 мин. <ФИО1> на <АДРЕС>, управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник <ФИО1> - <ФИО3> в судебном заседании вину своего доверителя не признал, просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить, поскольку нарушена процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал на то, что процедура проводилась без использования переносного видеорегистратора - Дозора, отсутствует видеофиксация процедуры с момента остановки транспортного средства, перед освидетельствованием не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством. Указал на то, что сотрудниками не доказан факт управления его доверителем транспортным средством.

Заслушав защитника <ФИО3>, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав письменные доказательства, представленную суду видеозапись со стационарного видеорегистратора патрульной машины, дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 01 час. 48 мин. <ФИО1> на <АДРЕС> управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД по г. Смоленску <ФИО4> прибором «Юпитер» <НОМЕР>, составленным в присутствии понятых, которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,447 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в данных документах <ФИО1> не указывал. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО1> собственноручно указал «согласен», в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом воздухе <ФИО1> содержится концентрация алкоголя, равная 0,447 мг/л.; копией свидетельства о поверке средства измерений № <НОМЕР>, действительное до 16.07.2025, согласно которого средство измерений - анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; АЛКОТЕКТОР в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской номер <НОМЕР>, поверено в полном объеме, дата поверки <ДАТА10>; представленной суду видеозаписью со стационарного видеорегистратора патрульной машины; другими доказательствами. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Относительно приведенных при рассмотрении дела в суде доводам защитника привлекаемого лица о том, что не доказан факт управления <ФИО1> транспортным средством, нарушена процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья находит, что данная позиция защиты является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО4> пояснил, что <ДАТА8> в ночное время он с инспектором <ФИО7> нес службу по <АДРЕС>. 31 декабря в тридцати метрах от них около остановочного пункта остановилось транспортное средство «Лада Гранта», он начал движение к транспортному средству и в этот момент из машины с водительского места вышел мужчина, затем с пассажирского места вышла женщина. Он (<ФИО4> подошел к мужчине, от него исходил запах алкоголя изо рта, представился ему, попросил водительское удостоверение и свидетельство, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил последствия отказа от выдачи свидетельства, после чего предложил пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в машине продублировал права. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено, он согласился с результатом. В отсутствии понятых он разъяснил <ФИО1>, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В отсутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлял, вносил свои данные. Признаки опьянения перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не называл. Дословно инструкцию по продуванию прибора не разъяснял, разъяснил ему процедуру продувания, аналогичную воздушному шарику «глубокий вдох, затем продолжительный выдох». Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил понятым и <ФИО1> прибор, свидетельство о поверке. ФИО2 придерживал, чтобы не упал. Когда понял, что <ФИО1> не сможет продуть прибор, при последнем продуве, после самого продолжительного выдоха, нажал ручной забор, который зафиксировал его последний выдох. Пояснил понятым, что, так как <ФИО1> не смог продуть прибор, был произведен ручной забор, который показал наличие состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. После окончания процедуры он (<ФИО4> напомнил понятым алгоритм действий, разъяснил, что они могут быть вызваны в суд. После того, как <ФИО1> сходил покурить, они начали составлять протокол об административном правонарушении. Что он писал и заполнял в отсутствии <ФИО1> не помнит, возможно переписывал место регистрации понятых или <ФИО1>. Перед подписанием протокола об административном правонарушении разъяснил <ФИО1> за что он расписывается, в том числе за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что <ФИО1> пояснил, что ему права понятны и расписался в протоколе. Регистратор может писать видео с указанием времени, которое не соответствует действительности, они его проверяют, но время поменять не могут, так как его устанавливают технические работники.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО5> пояснил, что в конце декабря 2024 года в ночное время работали с инспектором <ФИО4> <АДРЕС>. Патрульная машина стояла по ходу движения в парковочном кармане. Вблизи от них метров 100, возможно меньше, остановилась машина, <ФИО4> проследовал к машине, из которой с водительского места вышел мужчина, который управлял ею, а с пассажирской стороны вышла женщина, <ФИО1> был со всем согласен, факт управления транспортным средством не оспаривал. <ФИО4> ему все разъяснил и предложил пройти в патрульную машину. Дозор к этому времени был разряжен, видеозапись велась только со стационарного видеорегистратора в патрульной машине. Им (<ФИО5> были приглашены понятые, кто именно не помнит. Он им пояснил, что в их присутствие будет проходить процедура отстранения гражданина от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, понятые стояли возле патрульной машины, к машине <ФИО1> их не подводили, машина была в поле зрения, освещение было хорошее. Инструктаж об использовании средств видеофиксации проводится периодически. Когда работают на проезжей части положение патрульной машины определяет ее водитель, в случае погони патрульную машину ставят так, чтобы зафиксировать момент как водитель выходит из машины. ФИО6 <ФИО1> остановилась сама, они его не останавливали, момент остановки с помощью средств видеофиксации не фиксировали. Оформлением административного материала занимался <ФИО4>, он при этом не присутствовал.

Таким образом, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО4> и <ФИО5> следует, что они были очевидцами управления <ФИО1> транспортным средством, у которого в результате процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не усматривается, поскольку пояснения указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью со стационарного видеорегистратора патрульной машины.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которым из остановившегося автомобиля с места водителя вышел <ФИО1>, с пассажирского места вышла женщина, что <ФИО1> не оспаривалось. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, в частности материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов со стороны указанных свидетелей к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей к выводу об их заинтересованности не приводит. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт управления <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в ходе составления процессуальных документов инспектором ГИБДД установлено, что именно <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Относительно приведенного довода защитника привлекаемого лица о том, что понятым не были названы признаки опьянения, имеющиеся у <ФИО1>, являются необоснованными и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, допрошенный инспектор <ФИО5> показал, что им были приглашены понятые, он им пояснил, что в их присутствии будет проходить процедура отстранения гражданина от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

При этом отсутствие видеофиксации по данному факту не свидетельствует о том, что понятым не были названы признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, которые составлены в присутствии понятых, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при подписании которых понятые замечаний и возражений не отразили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. При подписании данного протокола <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений по протоколу об отстранения от управления транспортным средством привлекаемый в письменном виде не отразил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования. Довод защитника привлекаемого лица о том, что нарушена процедура освидетельствования привлекаемого лица, является безосновательным и опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Также законность процедуры освидетельствования привлекаемого на состояние опьянения подтверждена письменными доказательствами по делу, из содержания которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу в отношении <ФИО1> производились с участием понятых, что подтверждается показаниями <ФИО4> и <ФИО5>, наличием подписей понятых в процессуальных документах, а также видеозаписью со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом каких-либо возражений по составлению указанных процессуальных документов ни <ФИО1>, ни понятые не отразили, хотя имели такую возможность. Представленную суду видеозапись со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля суд признает допустимым доказательством по делу. Несовпадение времени видеозаписи со временем, указанным в материалах дела, не свидетельствует о недействительности данной видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено и не оспаривалось защитником, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие <ДАТА4>, когда в отношении <ФИО1> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, имели место <ДАТА4>, регистратор может писать видео с указанием времени, которое не соответствует действительности, они его проверяют, но время поменять не могут, так как его устанавливают технические работники. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что <ФИО1> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, так как материалами дела не подтверждены, опровергнуты как показаниями свидетеля <ФИО4>, который в ходе исследования видеозаписи со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля пояснил, что он разъяснял <ФИО1> права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, когда подошел к последнему, после чего предложил пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в машине продублировал права, перед подписанием протокола об административном правонарушении также разъяснил <ФИО1>, за что он расписывается, в том числе за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что <ФИО1> пояснил, что ему права понятны и расписался в протоколе, что также следует из его подписи в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>. То обстоятельство, что инспектор <ФИО4> перед отстранением <ФИО1> от управления транспортным средством назвал ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ, при этом дважды разъяснил содержание ст. 51 УК РФ, что следует из просмотренной видеозаписи, не подтверждают довод защитника о не разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в отношении <ФИО1> были применены обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, с использованием прибора «АЛКОТЕКОР в исполнении Юпитер, заводской номер заводской номер <НОМЕР>, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДАТА4>, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому у <ФИО1> установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» <НОМЕР> показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,447 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись <ФИО1> о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Довод защитника относительно того, что <ФИО1> не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно инструкции по продуванию прибора, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях <ФИО1> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По запросу суда органами ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке средства измерений № <НОМЕР> АЛКОТЕКТОР в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской номер <НОМЕР>, действительное до 16.07.2025, поверенное в полном объеме, дата поверки <ДАТА10>, которая подтверждает законность применения данного прибора. Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, в момент освидетельствования <ФИО1> не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от <ДАТА4> мировой судья признает допустимым доказательством. То обстоятельство, что <ФИО1> неоднократно пытался продуть прибор, однако мундштук не менялся и был произведен ручной забор, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что протоколы инспектором <ФИО4> составлялись в отсутствии понятых и самого <ФИО1> являются безосновательными и опровергаются показаниями <ФИО4> и видеозаписью со стационарного видеорегистратора патрульной машины, при исследовании которой инспектор <ФИО4> пояснил, что до приглашения понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносил свои данные, что именно писал и заполнял в отсутствии <ФИО1> не помнит, возможно переписывал место регистрации понятых или <ФИО1>.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке. Указанным правом <ФИО1> не воспользовался, показания алкотектора не оспаривал, не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, согласившись с результатами освидетельствования на месте. Вместе с тем, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставляет возможность выразить освидетельствованному лицу свое отношение к соответствующие процедуре и ее результатам. Между тем, в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО1> собственноручно указал: «согласен» и поставил свою подпись, что подтверждено в судебном заседании инспектором <ФИО4>, видеозаписью со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля, и не оспаривалось защитником.

Кроме того, согласно исследованной видеозаписи со стационарного видеорегистратора патрульной машины, <ФИО1> на вопрос инспектора «Сколько он выпил, что даже при прерывистом результате прибор показал 500», ответил: «выпил две бутылки пива по 1,5 литра темного».

Доводы защитника о том, что процедура проводилась без использования переносного видеорегистратора, отсутствует видеофиксация с момента остановки транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, поскольку согласно показаниям <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, переносной видеорегистратор не писал, так как разрядился. При этом, отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении проводились в патрульной машине в присутствии понятых, а также с использованием стационарного видеорегистратора патрульной машины, видеозапись которого приобщена к материалам дела.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление <ФИО1> транспортным средством и его остановку, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством <ФИО1> не оспаривал. Установленное в ходе судебных заседаниях обстоятельство того, что в протоколе об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и акте освидетельствования от <ДАТА4> местом регистрации понятого <ФИО14> указан адрес: <АДРЕС>, который, согласно рапортам судебного пристава снесен, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов, поскольку сведения в протоколы внесены верно, что подтверждается представленными по запросу суда карточкой операции с ВУ и сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области в отношении <ФИО14>

Все протоколы оформлены должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО1> с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей не установлено существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, которые могли бы быть основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. То обстоятельство, что <ФИО1> не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в протоколе не заполнена соответствующая графа, не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен в присутствии <ФИО1>, последний был ознакомлен с ним. При этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил.

Таким образом, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л.с. 04631А17540) КПП <НОМЕР>, ИНН <***> ОКТМО 66701000001, номер счета 0310064300000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467241010007472 с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, <ФИО1> должен сдать в ОГИБДД УМВД России по месту жительства, удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске.

Мировой судья /подпись/ М.А. Привалова

Копия верна: Мировой судья М.А. Привалова