Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 5-116/2025 УИД 03MS0056-01-2025-000810-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан Бондарь Д.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА3> на основании заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей - младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов старшей сержант внутренней службы Калининского РО СП ГУФССП России по РБ <ФИО2> осуществил выезд по адресу: <АДРЕС>, для исполнительных действий. В ходе исполнительных действий ФИО5 не являясь стороной исполнительного производства воспрепятствовал законной деятельности должностного лица пытаясь проникнуть в служебный автомобиль, пытался подойти близко к судебному приставу исполнителю, вел себя агрессивно, мешал заполнению акта, на неоднократные замечания и требования отойти от пристава и не воспрепятствовать не реагировал. На судебном заседании ФИО5 пояснил что, при осуществлении процессуальных действий судебными приставами он являлся представителем АО ТГК «МОНОЛИТ», и собственник неоднократно заявлял, что он мой представитель, он просил заявить об этом, чтобы они начали с ним разговаривать, но они не реагировали. Решение суда о приостановлении деятельности АО ТГК «МОНОЛИТ» было получено в 2022 году, по истечению этого решения собственник подал в суд и в 2023 году получил другое решение суда, в котором четко написано, что он является добросовестный и выполнил все требования и в отношении него приостановили исполнительное производство и у него на руках были документы по мимо решения на основании которого они пришли, у него было другое решение и в этом решении есть приостановить и было окончено исполнительное производство и эти документы судебные приставы не хотели смотреть, именно в самом начале когда они подошли им на это апеллировали то есть ихние действия в данный момент были не законными, потому что у собственника было решение суда о полном окончании в отношении АО ТГК «МОНОЛИТ» производство. На видео видно, что, все процессуальные действия с их стороны минут 5 как были окончены. Все было опечатано, они сели в машину и у них была прекрасная возможность около 5-7 минут просто сеть и уехать, но не уехал и когда он начал видео — это снимать он ждал своего напарника, на моих видео это все видно. Не кто им не препятствовал, никто не куда не врывался и уж точно не кто их не оскорблял, потому что он знает, что люди при исполнении, а законное ли требование отойти и встать на метр, он вообще в перед не шел, на моем видео прекрасно видно, как они шли ко мне вперед, он я делал шаг назад. Свидетель <ФИО2> пояснил, что они выехали с судебными приставами исполнителями на приостановку деятельности АО ТГК «МОНОЛИТ» на основании судебного решения, начали исполнять решение суда, в этот момент появился гражданин, который не представился и начал снимать на камеру и подходить в упор к ним. Ему были неоднократно выставлены требования чтобы он сократил и отошел на безопасную дистанцию, так как он был вооружен, и он подходил очень близко к судебному приставу исполнителю, а его прямая обязанность входит обеспечение безопасности судебных приставов исполнителей, так как у них находится документ, лист, судебное решение, на что гражданин никак не реагировал, а лишь только углублял ситуацию подходил в упор, снимал на камеру. После того когда ситуация накалялась, и он начал говорить вы не сотрудники, по-всякому выражался ему были выставлены неоднократные требования и предупреждение, что в отношении него будет применена физическая сила, специальные средства, а также будет составлен протокол, на что гражданин никак не реагировал и после этого он сотрудниц посадил в машину, на что он также пытался попасть в машину говоря, что он имеет право, он платит налоги, что это его машина, если она государственная, то она его. После неоднократных предупреждений в отношении гражданина была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, также был составлен протокол. Гражданин требовал показать какие-то документы, представиться (они представились), но он требовал судебное решение от сотрудников, и иные документы которые они не должны ему показывать, так как он 3 лицо в этих исполнительных действиях.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении АО ТГК «МОНОЛИТ» где взыскатель была прокуратура. Предмет исполнения приостановка деятельности по адресу <АДРЕС> шоссе до устранения мер противопожарной безопасности, что-то они делают, но конкретного заключения у них нет и окончить производство они не могут. <ДАТА4> они выехали, чтобы приостановить деятельность автомойки. Когда они начали исполнительные действия осуществлять, машины просить уехать, закрывать полностью дверь, появился гражданин ФИО5, не представившись начал снимать на видео, начал кричать что он представитель АО ТГК «МОНОЛИТ» но при этом не представлял ни каких документов подтверждающее это, в материалах дела тоже нет доверенности на ФИО5, паспорт он также не предоставил. Он провоцировал, мешал исполнительным действиям <ФИО2> неоднократно его предупреждал, чтобы он не подходил, соблюдал безопасное расстояние и ей пришлось уже сеть в автомобиль и заполнять там акт.
Защитник ФИО5 <ФИО1> на судебном заседании сообщил суду, что исполнительные действия совершались не законно, ФИО5, являлся представителем по ходатайству директора АО ТГК «МОНОЛИТ», он об этом четко говорит судебным приставам, в этой связи упоминание его в обжалованном протоколе, в составлении обжалованного протокола как лицо не являющегося стороной исполнительного производства, они считают не корректным, в протоколе не указано какую норму законодательства ФИО5 нарушил, считают что при составлении протокола должна быть отражена противоправность, в данном случае не написано какую конкретно норму законодательства или об исполнительном производстве или о судебных приставов нарушил ФИО5, также полагают что это является процессуальным нарушением, которое может являться основанием для возращения протокола для устранения его недостатков, либо для прекращения производства по делу. Из осмотренных в судебном заседании материалов видеозаписи приставленных сторонами также не видно, что ФИО5 препятствует совершению исполнительных действий, он высказывал законные требования о предоставлении ему определенных процессуальных документов на основании которых действует пристав. Также из видеозаписей следует что, в момент первого обращения к судебному приставу она уже завершила опечатывание, других исполнительских действий она не совершала, как она пояснила, к ней он не подходит и не притрагивается, ФИО5 находился на расстоянии, из видеозаписи невидно умысла что, ФИО5 хочет воспрепятствовать, то есть не дать приставу совершить исполнительные действия, его основная задача узнать, что происходит, приставы исполнители действия завершили. ФИО5 действовал в своих интересах и ФИО6 директора АО ТГК «МОНОЛИТ» пытался понять, что происходит. У них последняя информация, что исполнительное производство окончено, они судебное решение исполнили. АО ТГК «МОНОЛИТ» и его представители в целом действуют добросовестно, нет задачи не исполнять решение суда. АО ТГК «МОНОЛИТ» со своей стороны сделал все, чтобы нарушение пожарной безопасности устранить. Есть другие недобросовестные собственники. Просил производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств и потому, суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО5 В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 4 той же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 1509 от <ДАТА3> года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА10>, заявкой на обеспечение судебными приставами ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей на <ДАТА3>; рапортом, видеозаписями и другими материалами дела. Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Доводы ФИО5 и его защитника <ФИО1>, не признающих вину, являются неубедительными, не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, и опровергаются материалами дела, а также являются способом защиты ФИО5 с целью избежать административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции), ИНН <***>, КПП 027401001, ОКТМО 80701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, корр. счет: 40102810045370000067, БИК 018073401, банк: Отделение - НБ Республика Башкортостан в ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа, КБК 81811601173010008140, УИН 0404404905253257025492618, наименование платежа: «штраф за административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья Д.М. Бондарь
В силу части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд нарочно, почтовым отправлением, либо отсканировать и направить по адресу электронный почты: msrb016@yandex.ru