Решение по административному делу

Дело № 5-61/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. Астрахань 05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани Саранов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города <АДРЕС> «Детский сад №38» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

установил:

<ФИО1>, являясь руководителем организации в сфере культуры, являющаяся заведующей, осуществляющей непосредственное руководство деятельностью муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города <АДРЕС> «Детский сад №38» (далее - объект, МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38»), не обеспечила антитеррористическую защищенность объекта, нарушила подпункт «а», «в» пункта 25, постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> сотрудником ОВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в составе межведомственной комиссии принято участие в обследовании (категорировании) объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <АДРЕС>, 15 «Б». Требования к антитеррористической защищенности МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38», установлены постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В ходе обследования <ДАТА5> были выявлены следующие недостатки:

- подпункта «а» пункта 25 Требований, объект (территория) не оснащен системой охранной сигнализации; - подпункта «в» пункта 25 Требований, на объекте (территории) отсутствует помещение на 1-м этаже для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Организацией в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, являющейся правообладателем объекта является МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38», в лице заведующей МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38» <ФИО1>, являющейся также должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство работниками на объекте.

В соответствии с пунктом 5 Требований, а обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - Закон <НОМЕР>), обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма являются принципами противодействия терроризму.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона <НОМЕР>, одним из видов противодействия терроризму является деятельность органов государственной власти по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу требований части 3 статьи 5 Закона <НОМЕР>, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА7> предусмотрено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Во исполнение п. 4 ч. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно подпункта «а» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В силу подпункта «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований, осуществляется оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Однако, данные требования должностным лицом <ФИО2> выполнены не были. Помимо признания должностным лицом <ФИО2>. своей вины, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, - рапортом старшего инженера ООВиЭИТСОиБ ОВО по городу <АДРЕС> филиала ФКГУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», содержащего обстоятельства произошедшего; справкой на лицо <ФИО1> <ФИО>.; приказом директора МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38», которым <ФИО2>. назначена ответственным за организацию работы по антитеррористической защищенности в МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38»; приказом Управления образования администрации МО «Город Астрахань», которым <ФИО2>. назначена на должность заведующей МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38»; должностной инструкцией заведующей МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38» содержащей обязанности заведующего; свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, заведующая МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38» искендерова <ФИО>., являясь руководителем организации в сфере деятельности Министерства просвещения РФ, должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников Объекта, ответственным за антитеррористическую безопасность здания МБДОУ г. <АДРЕС> «Детский сад №38» не обеспечила антитеррористическую защищенность данного Объекта.

Должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в вязи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поэтому обосновано привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Место совершения правонарушения является: г. Астрахань, ул. <АДРЕС>, д. 15 б. В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

В бездействии должностного лица <ФИО2>., суд признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьей 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, а также признаков уголовно наказуемого деяния не усматривает. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина должностного лица <ФИО2>. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе тем, должностным лицом как причиной выявленных нарушений является отсутствие финансирования. Также, суд учитывает финансовое положение <ФИО2>.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО2>., мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности приведенных в указанных выше нормах условий, а именно за впервые совершенное административное правонарушение, в случае отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что указанное административное правонарушение совершено должностным лицом <ФИО2>. впервые. Сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинении имущественного ущерба в материалах дела не имеется, и суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение, выявлено в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, то есть по результатам мероприятий государственного контроля (надзора). Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наказания для должностных лиц в виде предупреждения не содержит.

Учитывая изложенное, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить должностному лицу <ФИО2>., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Детский сад №38» <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья подпись М.С. Саранов

Копия верна: Мировой судья М.С. Саранов