Решение по уголовному делу

Дело №1-18/2023 УИД 74MS 0153-01-2023-002341-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 03 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,

при секретаре Краевой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Банниковой В.А., Уткиной О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката по ордеру

НОМЕР от ДАТА Чудиновой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДАТА в Челябинской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, со «*», «*», «*», «*», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что она ДАТА в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила с открытых торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», а именно, наушники «*» стоимостью 407 рублей 55 копеек, «*» черный (тип портативный, антенна телескопическая, интерфейс цифровой, FM) стоимостью 690 рублей, колонку «*» стоимостью 2980 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ДНС «Ритейл» материальный ущерб в размере 4 077 рублей 55 копеек.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО., действующий на основании доверенности от ДАТА НОМЕР, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред путем выплаты стоимости похищенного имущества в размере 4077 рублей 55 копеек и принесения своих извинений. Претензий к подсудимой ФИО2 руководство общества не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимую ФИО2, пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим её обстоятельством; защитника адвоката Чудинову Н.А., поддержавшую ходатайство представителя потерпевшего; государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство представителя потерпевшего необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения с подсудимой ФИО2 не оказывалось, представитель потерпевшего свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты стоимости похищенного имущества в размере 4077 рублей 55 копеек, что подтверждается распиской представителя потерпевшего (л.д.147), в настоящем судебном заседании публично принесла представителю потерпевшего свои извинения; каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, мировой судья с учетом ходатайства представителя потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДАТА в Челябинской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДАТА - оставить в материалах уголовного дела; радиоприемник «*», «*» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>