Дело №1/5-2023 УИД- 05MS0037-01-2023-001184-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Южно-Сухокумск, РД

Мировой судья судебного участка №37 г.Южно-Сухокумска Республики Дагестан, Билалова М.М. с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ногайского района Республики Дагестан <ФИО1>, подсудимого - <ФИО2>

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего одного ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное преступление в виде покушения на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району старшему лейтенанту полиции <ФИО6> при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 15 часов 50 минут <ФИО2>, управляя автомобилем марки «ГАЗ - 330232» за государственным регистрационными знаками <НОМЕР> регион, двигаясь по автомобильной дороге «граница Ставропольского края-Терекли-Мектеб-Кизляр» был остановлен для проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> району старшим сержантом полиции <ФИО7>, который нес службу на 66,8 км. участка вышеуказанной дороги.

При проверке документов было установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

После остановки, <ФИО2> был препровожден к служебному автомобилю марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками В 2076 05 регион, стоящему на обочине 66,8 км. участка автомобильной дороги «граница Ставропольского края-Терекли-Мектеб-Кизляр», для составления постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением законодательства Российской Федерации у <ФИО2> возник умысел на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшему лейтенанту полиции <ФИО6>, который нес службу вместе с инспекторами ДПС ОГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> за совершение им заведомо незаконного бездействия, направленного на не привлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу <ФИО2> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью освободиться от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственными знаками В 2076 05 регион, <ДАТА4> примерно в 16 часов 00 минут лично передал старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшему лейтенанту полиции <ФИО6> в виде денежных средств в сумме 200 рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей, положив их на пол между передним пассажирским сиденьем и дверью вышеуказанного служебного автомобиля, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца <ФИО2> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО6> после выявления факта попытки передачи ему денег в сумме 200 рублей в виде взятки, в установленном порядке сообщил о данном факте в ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего приехала следственно-оперативная группа. Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний как в ходе дознания, а также на судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Виновность <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждаются и доводы защитника <ФИО3> о его невиновности опровергаются следующими доказательствами: Свидетель <ФИО7> показал суду, что работает в ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Дагестан и в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с марта 2022 года. <ДАТА4> он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим сержантом полиции <ФИО8> и старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции <ФИО6> и несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на выезде из с. <АДРЕС> Ногайского района. Службу они несли на служебных машинах марки «Хендай Солярис» и «Патриот».

В тот день, он со старшим инспектором ДПС <ФИО6> проводили оперативно-профилактические мероприятия по выявлению административных правонарушений. Им было остановлено транспортное средство марки «Газель» под управлением водителя <ФИО2> и было выявлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель <ФИО2> был согласен с данным административным правонарушением. Если водитель не признает свою вину, составляется протокол об административном правонарушении, а поскольку водитель <ФИО2> был согласен с административным правонарушением, то в отношении него составлялось постановление об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ. Он предложил <ФИО2> пройти к служебному автомобилю, чтобы провести в отношении него проверку по базе ФИС-ГИБДД. По дороге к служебному автомобилю водитель <ФИО2> стал просить его не составлять в отношении него постановление об административном правонарушении, так как он получает детские пособия. Водитель <ФИО2> стал предлагать ему деньги за не составление постановления об административном правонарушении. Он предупредил водителя <ФИО2> об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Их разговор также услышал старший инспектор ДПС <ФИО6> и спросил его «Что случилось?», на что он ответил, что предлагают взятку. Старший инспектор ДПС <ФИО6> обращаясь к водителю <ФИО2> предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Проверив водителя <ФИО2> по базе данных ГИБДД, он начал составлять в отношении него постановление об административном правонарушении. Водитель <ФИО2> предлагал ему деньги за не составление в отношении него постановления об административном правонарушении. Он вышел из служебной машины, чтобы узнать, место жительство водителя <ФИО2>, а в это время <ФИО2> подошел к старшему инспектору ДПС <ФИО6>, который находился со стороны пассажирского места служебной автомашины и кинул туда что-то. Он узнал от старшего инспектора ДПС <ФИО10> что водитель <ФИО2> кинул в служебную машину деньги. А когда подошел, сам увидел, как в служебной машине возле сиденья лежали деньги по сто рублей две купюры. В момент передачи денежных средств постановление об административном правонарушении еще составлялось. После того, как старший инспектор ДПС <ФИО6> сообщил о передаче водителем <ФИО2> ему денежных средств, он заполнил до конца бланк постановления об административном правонарушении. Водитель <ФИО2>, расписался в нем и получил копию постановления. Отец водителя <ФИО2> находился рядом с ним.

Он неоднократно предупреждал водителя <ФИО2> об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Старший инспектор ДПС <ФИО6> также предупреждал водителя <ФИО2> об уголовной ответственности. Провокаций с их стороны водителю <ФИО2> на дачу взятки должностному лицу не было. Он сам говорил водителю <ФИО2>, чтобы они убрали и не давали деньги. Административный материал в отношении водителя <ФИО2> составлялся в служебной машине. Сам водитель <ФИО2> в салоне служебной машины не находился. После звонка старшего инспектора ДПС <ФИО6> через какое-то время приехала следственно-оперативная группа. Все действия водителя <ФИО2> как внутри служебной автомашины видео-регистратором, так и вне машины инспектором ДПС <ФИО6> на телефон записывались.

Свидетель <ФИО6> ФИО5 показал суду, что работает ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Дагестан и является сотрудником полиции с 1992 года, в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с 2020 года. <ДАТА4> он совместно с инспекторами ДПС старшим сержантом полиции <ФИО7> и старшим сержантом полиции <ФИО8> несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 66 км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница Ставропольского края, со стороны г. Кизляра. Инспектором ДПС старшим сержантом полиции <ФИО7> была остановлена бортовая газель, под управлением водителя <ФИО2> и рядом с ним пассажиром являлся его отец.

Службу они несли на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» за государственными знаками В 2076 05 регион». Данный служебный автомобиль оснащен видео-регистратором. Он проверял других водителей, которые были остановлены по базе ФИС-ГИБДД через ОМВД России по <АДРЕС> району. Водитель <ФИО2> был остановлен за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за не пристегнутый ремень безопасности, предусматривающий административную ответственность по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным административным правонарушением водитель <ФИО2> был согласен. При выявлении административного правонарушения инспектор ДПС <ФИО7> сел на переднее водительское сиденье служебной автомашины марки «Хендай Солярис» и объяснив водителю <ФИО2> в чем заключается его правонарушение, зачитав его права и статью 51 Конституции РФ начал проверять водителя <ФИО2> через базу ФИС ГИБДД на наличие штрафов, розыск транспортного средства и водителя. <ФИО2> был одет в зимнюю куртку зеленого цвета, серые брюки и шапку. Помимо <ФИО7> рядом находился инспектор <ФИО8>, который осуществлял надзор за дорожным движением на дороге. После проверки <ФИО2> по базе данных ФИС-ГИБДД инспектор ДПС <ФИО7> в отношении водителя <ФИО2> начать составлять постановление об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ. Водитель <ФИО2> начал просить инспектора ДПС <ФИО7>, чтобы он не составлял в отношении него постановление. Он сидел на пассажирском сидении и видел, как водитель <ФИО2> предлагал инспектору ДПС <ФИО7> деньги, за не составление административного материала, и предлагал несколько раз. <ФИО7> обратился к водителю <ФИО2>: «Ты что предлагаешь?». Он спросил у <ФИО7>: «Что там?». <ФИО7> сказал <ФИО2>: «Это же криминал». Тогда он сказал водителю <ФИО2>: «Вы что предлагаете, деньги что ли, это дача взятки должностному лицу при несении служебных обязанностей». После этого, при составлении административного материала он неоднократно начал их предлагать, даже вытаскивал, а инспектор ДПС <ФИО7> начал кричать ему водителю <ФИО2> «убери, это опять, таки криминал». Он опять предупредил <ФИО2>, что это дача взятки должностному лицу при несении своих должностных обязанностей. При составлении административного материала <ФИО2> подходил к инспектору <ФИО7> несколько раз и просил, чтобы не писали и порвали протокол об административном правонарушении. Инспектором <ФИО7> было разъяснено <ФИО2>, что протокол является бланком строгой отчетности и порвать выбросить его нельзя и ничем помочь он не может. После этого <ФИО2> подошел к нему, открыл дверь и положил что-то между дверью и сиденьем. Он спросил у <ФИО2>«Что ты положил?» на что <ФИО2> ответил «Ничего». Он посмотрел и увидел денежную купюры по 100 рублей, достал свой телефон, включил его навел на деньги, которые положил <ФИО2> и на него самого, потому, что видеорегистратор снимает только переднюю часть водителя и пассажира, а то, что происходит внизу не снимает. После этого, закрыл двери служебного автомобиля и вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по <АДРЕС> району, которая приехала в течении 5-7 минут. Он его несколько раз предупреждал об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Ранее он его не знал, и провокации с их стороны не было. Провоцировал сам <ФИО2> и его отец. В момент, когда водитель <ФИО2> положил деньги между дверью и пассажирским сиденьем служебного автомобиля, чуть подальше впереди машины находился его отец. Внутри автомобиля сидел он, а инспекторы ДПС <ФИО8> и <ФИО7> находились с левой стороны служебного автомобиля. Он видел, как водитель <ФИО2>положил туда деньги и как должностное лицо начал снимать их на свой мобильный телефон. В тот момент, когда водитель <ФИО2> положил в служебный автомобиль деньги, постановление еще не было до конца составлено. Денежные средства водитель <ФИО2> положил в служебный автомобиль, чтобы убрать данное постановление об административном правонарушении, так как он говорил инспектору ДПС <ФИО7>, что не сможет получать детское пособие. Видеозапись своего телефона он передал следователю следственно-оперативной группы, для приобщения к материалам дела. Водитель <ФИО2> при составлении постановления об административном правонарушении в отношении него и при передаче взятки в их служебную автомашину не садился. При составлении административного материала он стоял рядом с водительской стороны служебной автомашины, после этого подошел с его стороны и положил деньги.

Свидетель <ФИО14> Махмудович показал суду, что работает в ОМВД России по <АДРЕС> району и в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с 2017 года.

<ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим сержантом полиции <ФИО7> и старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции <ФИО6> несли службу на 66 км. при выезде из с. <АДРЕС> Ногайского района в сторону г. Кизляра. Службу они несли на служебной машине марки «Хендай Солярис». Старший инспектор ДПС <ФИО6> сидел в машине, а он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> несли службу на дороге, останавливали машины, проверяли документы по базе данных ФИС - ГИБДД, и составляли протокола об административных правонарушениях. Водитель <ФИО2> передвигался на транспортном средстве марки «Газель», рядом с ним находился пожилой мужчина, который являлся его отцом. Водителя <ФИО2> остановил инспектор ДПС <ФИО7>, а он в этот момент занимался проверкой других транспортных средств. Поскольку было холодно, он сел в патрульную машину и видел как инспектор ДПС <ФИО7> составлял в отношении водителя <ФИО2>, который стоял около патрульной машины, постановление об административном правонарушении и проверял его по базе данных ФИС -ГИ БДД. В патрульной машине он сидел примерно 10-15 минут. Он слышал, через окно машины как водитель <ФИО2> просил инспектора ДПС <ФИО7>, чтобы он не составлял в отношении него постановление об административном правонарушении, так как он получает какие-то пособия и ему не желательно, чтобы в отношении него составлялся административный протокол. Он слышал, как инспектор ДПС <ФИО7> говорил <ФИО2> «что это криминал», когда водитель <ФИО2> предлагал <ФИО7> деньги в сумме 1 000 рублей. Старший инспектор ДПС <ФИО6>, спросил у инспектора ДПС <ФИО7> «о чем речь?», и поняв, что ему предлагают взятку, он тоже предупредил водителя <ФИО2> об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого водитель <ФИО2> отошел от инспектора ДПС <ФИО7> и подошел к автомашине со стороны старшего инспектора ДПС <ФИО6> и уже дальше общался с ним. Он просил старшего инспектора ДПС <ФИО6>, чтобы не составляли протокол административном правонарушении в отношении него и убрали его, так как это для него было это нежелательно. После этого он увидел, что старший инспектор ДПС <ФИО6> снимает водителя <ФИО2> на видео, в этот момент он увидел, что между сиденьем и дверью лежат деньги.

Свидетель <ФИО2> Али <ФИО15>, отец подсудимого <ФИО2> показал суду, что он с сыном ехал с кошары расположенной на территории с. <АДРЕС> в сторону г. Кизляра. Их остановили сотрудники полиции и потребовали документы. Сотрудники полиции сказали, что не пристегнут ремни безопасности и что они составляют протокол. Он предложил сотрудникам полиции «на чай», но они отказались взять «на чай». Сотрудников ГИБДД было трое. Двое сотрудников ГИБДД находились в машине, а третий сотрудник находился на дороге. Когда составляли протокол об административном правонарушении, он и его сын находились возле служебной машины сотрудником ГИБДД. Он сам лично предложил сотрудникам ГИБДД «на чай» поскольку было холодно. Он не видел, чтобы его сын что-то положил в служебную автомашину или забирал из нее. Он узнал о то, что был составлен протокол об административном правонарушении и его сын оплатил административный штраф. Протокол об административном правонарушении ими не обжаловалось, так как было возбуждено уголовное дело. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты в качестве свидетеля был допрошен <ФИО15> ФИО9 и показал суду, что работает в должности дознавателя ГД отдела ОМВД России по <АДРЕС> району.

<ДАТА4> он находился в составе оперативно-следственной группы. Их вызвали по телефонному сообщению старшего инспектора ДПС <ФИО6> по факту покушения на дачу ему взятки. По приезду подсудимый <ФИО2> и его отец находились на месте. Старший инспектор ДПС <ФИО6> показал, что данный подсудимый <ФИО17> пытался давать взятку и деньга находятся в салоне служебной автомашины. Когда он спросил у <ФИО6> каким образом они туда попали, <ФИО6> ответил, что между дверью и передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля подсудимый <ФИО2> положил деньги. Он осмотрел служебную автомашину и начал составлять протокол осмотра и обнаружил две купюры по 100 рублей между сиденьем и дверью служебной автомашины, которых он изъял. Там же на месте старший инспектор ДПС <ФИО6> показал мне видеосъемку со своего мобильного телефона, где он сидит на стороне пассажирского сиденья служебной машины, выходит из автомобиля и рядом находится подсудимый <ФИО2>, на котором была камуфляжная форма и <ФИО6> озвучивает, что данный человек дал ему взятку за решение вопроса за не составление постановления об административном правонарушении. Подсудимый <ФИО18> и его отец были доставлены в ОМВД России по <АДРЕС> району и дали письменные объяснения о том, что не понимают причину их задержания. В отделе полиции с участием инженера была просмотрена видеозапись из видео-регистратора служебного автомобиля. Поскольку был большой объем видеозаписи, где видны действия подсудимого <ФИО2> и его отца, где они просили сотрудников ГИБДД о решении вопроса о не привлечении подсудимого <ФИО2> к административной ответственности, в том числе и за деньги. И в конце имеется видео-запись которая была произведена старшим инспектором ДПС <ФИО6>, где видно, что человек в камуфляжной куртке рукой сует в служебный автомобиль ДПС ГИБДД в то место, где были обнаружены деньги.

Перед этим были записи, где подсудимый <ФИО2> предлагал 1 000 рублей за решении данного вопроса. Инспектор ДПС в том, числе и <ФИО6> разъясняли ему об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей. Поскольку объем видеозаписи регистратора был большой и вся запись не помещалась на DVD- диск он сказал инженеру произвести обрезку видеозаписи именно, связанных с действиями подсудимого <ФИО2>. Видеозапись с видеорегистратора служебной машины и видеозапись с мобильного телефона старшего инспектора ДПС <ФИО6> была записана на один DVD - диск. Просмотрев данные видеозаписи, он увидел, что там есть прямой состав преступления в действиях <ФИО2> Провокаций со стороны работников полиции там не было, никто не говорил из них о решении данного вопроса. Согласно приказу МВД по РД видеозаписи с видеорегистратора хранятся не менее 45 суток, после этого они удаляются, поскольку они содержат большой объем записи и запись на видео - регистраторе уже не сохранена.

Доводы свидетеля <ФИО2> А.М.- отца подсудимого <ФИО2> о том, что его сын не покушался на дачу взятки опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО8>, которых суд считает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, а свидетель <ФИО18> не отрицает, что сам предлагал инспекторам ДПС «на чай», за не составление протокола об административном правонарушении. Виновность подсудимого <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, исследованных и оглашенных в судебном заседании: Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> с приложением фото-таблицы в ходе которого в служебном автомашине марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками В 2076 05 регион, между правым пассажирским сиденьем и дверью вышеуказанного служебного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая с сериями гТ <НОМЕР> и эТ <НОМЕР>, которые <ФИО2> попытался дать в качестве взятки старшему инспектору ДПС ОГИБДД <ФИО6> (л.д.6-9, 10-14). Это обстоятельство подтверждено свидетелями <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО8> Две купюры по сто рублей обозрены на судебном заседании и подтверждены свидетелями <ФИО19> <ФИО8> и <ФИО7>, как кинутые в служебную автомашину подсудимым <ФИО2>

В ходе судебного заседания был осмотрен и озвучен и исследован DVD - диск в которую соединены видеозаписи из видеорегистратора служебной автомашины и видеозапись из мобильного телефона старшего инспектора ДПС <ФИО6>, в котором записаны разговоры между <ФИО2> и сотрудниками ДПС с предложением дать взятку со стороны <ФИО2> и предупреждением сотрудниками ГИБДД об уголовной ответственности за дачу взятки, а так же видеозапись кинутых <ФИО2> денег и фактом их обнаружения старшим инспектором ДПС <ФИО6>

Доводы защиты о том, что имеется монтаж и перерывы в записях DVD- диска не освобождает <ФИО2> от ответственности, так как показал на судебном заседании свидетель <ФИО20> все факты о покушении на взятку которые имелись на видеорегистраторе служебной автомашины, а также на мобильном телефоне старшего инспектора ДПС <ФИО6> были объединены в один DVD- диск, записывая из-за большого объема записи видеорегистратора, из которых, были взяты факты покушения на взятку.

Видеозапись DVD-диск полностью подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО20>, а так же протоколом осмотра места происшествия. Согласно показаниям свидетеля <ФИО20>, а также ответа начальника ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Дагестан на запрос суда запись с видеорегистратора сохраняется на срок не менее 45 суток, что предусмотрено приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <ДАТА6>, <НОМЕР> . Как видно из показаний свидетелей обвинения <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО20> сомнений в достоверности записи в ДВД-диске нет. И суд считает его допустимым доказательством. Согласно постановлениям дознавателя ГД ОМВД России по <АДРЕС> району DVD-диск и денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами номиналом 100 рублей за серийными номерами гТ <НОМЕР> и эТ <НОМЕР> приобщены и признаны вещественные доказательствами. Вышеизложенные доказательства обвинения, взятые в совокупности, полностью подтверждает виновность <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности полностью подтверждают виновность <ФИО2> в совершении преступления. Вышеизложенное, подтверждается совокупностью всех вышеизложенных доказательств. Поэтому, суд считает виновность подсудимого <ФИО2> установленной и квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правильной. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное <ФИО2> относится к категориям преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести. Поэтому <ФИО2> не может быть назначен такой вид наказания как лишение свободы. При назначении иных мер наказаний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих ответственность у <ФИО2> в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Поэтому, суд считает возможным назначить <ФИО2> такой вид наказания как штраф. Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры Банка России номиналом 100 (сто) рублей, серии гТ <НОМЕР> и эТ <НОМЕР> подлежат обращению в доход государства.

DVD-диск с видеозаписью содержащей попытку дачи взятки <ФИО2> старшему инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району старшему лейтенанту полиции <ФИО6> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей. Наложенный штраф перечислить на счет: УФК по РД (МВД по РД, л/с -<***>); ИНН - <***>; КПП - 057201001;ОКТМО - 82701000; р/с <***>; счет - 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение НБ РД г. Махачкала; БИК - 018209001; КБК - 18811603125010000140. Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры Банка России номиналом 100 (сто) рублей, серии гТ <НОМЕР> и эТ <НОМЕР> обратить в доход государства. DVD-диск с видеозаписью передачи денежных средств <ФИО2> старшему инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району старшему лейтенанту полиции <ФИО6> хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Дагестан через судебный участок №37 г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья с/у №37 г. Южно-Сухокумск РД М.М.Билалова