Решение по административному делу

Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2025 года 66MS0050-01-2025-001083-43 Дело № 5-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Штемпель Л.А.,

при помощнике судьи <ФИО1>, с участием <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу, защитника <ФИО3>, действующей на основании письменного ходатайства, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего руководителем отдела продаж ООО «<ФИО4>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 года в 04.30 час. <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, пояснил, что 04.03.2025г. в 04.30 час. в лесном массиве в районе ЖСК «Союз» он с <ФИО5> следовал на автомобиле и автомобиль застрял. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали требовать от них денежные средства. Подъехал второй автомобиль ГИБДД и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился Фактически он продувал прибор два раза, при этом трубка алкотектора не менялась. В момент движения за рулем автомобиля за рулем был его брат <ФИО6> Увидев движущийся сзади автомобиль решили принять вправо и застряли. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД они уже вышли из автомобиля. Он не сообщал в процессе освидетельствования и оформления процессуальных документов, что транспортным средством управлял его брат. Поскольку сотрудники ГИБДД вымогали с него денежные средства, он обратился с жалобой на действия сотрудников. Поскольку он не являлся водителем, а сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, просил прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник <ФИО3> поддержала доводы <ФИО2> просила прекратить производство по делу.

Выслушав позицию <ФИО2>, защитника <ФИО3>, должностных лиц <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10>, свидетеля защиты <ФИО11>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, составленном надлежащим должностным лицом, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с применением видеофиксации <ФИО2> с помощью измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,473 мг/л, с которым <ФИО2> согласился, что лично указал в акте; - показаниями прибора на бумажном носителе; - рапортом сотрудника ИДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО7>, об обстоятельствах выявления правонарушения; - видеозаписью процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо письменных доказательств вина <ФИО2> подтверждается показаниями должностных лиц. Инспектор ДПС <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в 03 марта 2025г. нес службу в районе ЕКАДа, когда по рации поступило сообщение, что 5-я рота ведет автомобиль, игнорирующий остановку. На патрульном автомобиле они проследовали в район 36- км ЕКАД к месту, где в лесополосе сотрудники 5-й роты остановили автомобиль. Водитель не отрицал факт управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав, под видеофиксацию <ФИО2> при наличии внешних признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. <ФИО2> произвел 1 продув, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен, что лично отразил в акте. Дополнил, что лично не видел, как <ФИО2> управлял транспортным средством. Произвел оформление процессуальных документов поскольку автомобиль был остановлен ближе к ЕКАДу подпадающего под его юрисдикцию. Инспектор ДПС <ФИО8> в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО7> дополнительно сообщил, что на месте остановки транспортного средства были видны следы от автомобиля «Нива», которую развернуло и занесло в сугроб. <ФИО2> стоял на улице рядом с автомобилем, факт управления транспортным средством не оспаривал. В этот день он был ответственным по 4 районам города и в целях ускорения процесса оформления процессуальных документов оформил протокол задержания транспортного средства. Дополнил, что от <ФИО2> исходил запах алкоголя. В процессе оформления документов <ФИО2>, то выходил из автомобиля, то возвращался. Инспектор ДПС <ФИО9> пояснил, что в темное время суток 04.03.2025г. он совместно с <ФИО10> двигались на Т-образном перекрестке в садовом массиве и встретились с автомобилем «Нива» который стал от них стремительно удаляться. Они развернулись и по СГУ попросили водителя остановиться. Водитель проигнорировал требование об остановке и стал удаляться. Они запросили помощи по рации и продолжили преследование автомобиля и двигались на расстоянии около 30 метров поскольку состояние дорожного покрытия (заснеженная дорога) не позволяло сократить дистанцию. Автомобиль «Нива» занесло и развернуло в колее. Они подъехали к автомобилю при этом не теряли его из вида, с водительского места вышел <ФИО2> от которого исходил запах спиртного. Примерно через 1-2 минуты, подъехал второй экипаж. Инспектор ДПС <ФИО10> в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО9>, дополнив, что после того, как автомобиль «Нива» развернуло, с водительского места вышел <ФИО2>, он попросил предъявить документы. У водителя были признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Примерно через 1-2 минуты подъехал экипаж, который они вызвали по рации. После оформления документов оба экипажа уехали одновременно. Вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, не имеется.

На основании совокупности выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждения <ФИО2> об указании сотрудниками ГИБДД неверного места совершения правонарушения опровергнуты распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch» с указанием координат места освидетельствования -<АДРЕС>. Давая оценку доводам <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, мировой судья признает их несостоятельными поскольку: Из пояснений инспекторов <ФИО9> <ФИО10>, следует, что они лично наблюдали момент движения транспортного средства под управлением <ФИО2> В судебном заседании должностные лица сообщили, что после остановки транспортного средства с водительского места автомобиля вышел <ФИО2> и у него имелись признаки опьянения. С момента, когда был инспекторами был замечен автомобиль «Нива» и до момента, когда водитель не справился с управлением и транспортное средство занесло в сугроб, они не теряли машину из вида. При таких обстоятельствах, мировой не принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля защиты <ФИО6>, сообщившего в судебном заседании, что при обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании управлял транспортным средством и расценивает их как способ оказать помощь <ФИО2> избежать ответственности за содеянное. Утверждения <ФИО2> и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так на исследованной видеозаписи, зафиксировано, что <ФИО2> добровольно без всякого давления со стороны сотрудников ГИБДД после разъяснения прав согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не отрицал факт управления транспортным средством. Все процессуальные документы подписаны <ФИО2> без каких-либо замечаний. Утверждения <ФИО2> о совершении двух продувов прибора не нашли своего подтверждения, так на исследованной видеозаписи зафиксировано совершение им одного продува прибора, что также подтверждается распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch» о совершении одного продува. То обстоятельство, что при распечатывании результата освидетельствования у сотрудников ГИБДД возникли технические неполадки при замене чековой ленты, не свидетельствует о неисправности прибора. В момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> все сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах предоставленных им полномочий, что подтверждается постовой ведомостью от 03.03.2025г. То обстоятельство, что правонарушение совершенное <ФИО2> выявлено сотрудниками одного экипажа ДПС, а процессуальные документы оформлены сотрудниками другого экипажа не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о превышении должностных полномочий и не может служить основанием для признания письменных доказательств недопустимыми.

Утверждения <ФИО2> о вымогательстве сотрудниками ГИБДД денежных средств не являются предметом рассмотрения по данному делу, вместе с тем, по результатам проведенной служебной проверки нарушений со стороны сотрудников не установлено.

Давая оценку позиции защиты и лица в отношении которого ведется производство по делу, о том, что автомобиль двигался в лесном массиве, по проселочной дороге, при отсутствии других транспортных средств и не представлял какой-либо опасности для третьих лиц, мировой судья находит её несостоятельной, поскольку она противоречит п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, которая состоит в том, что источник повышенной опасности использовался лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге была снижена, в связи с нахождением в состоянии опьянения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие смягчающих обстоятельств, к которым относит наличие несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма за участие в различных публичных мероприятиях, положительные характеристики с места работы, ходатайство работодателя о смягчении наказания, наличие отягчающего обстоятельства, поскольку он в течение года 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принимая во внимание что наказание в виде штрафа <ФИО2> исполняется, мировой судья назначает ему наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН <***>; КПП 667101001; расчетный счет <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 016577551; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 65701000, Оплата штрафа УИН № 18810466250097000945 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом» влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель

Копия верна:

Мировой судья Л.А. Штемпель