КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-006382-73 дело № 1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Тагил 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Б. с участием государственных обвинителей - Ватутиной Е.В., Черепановой Е.В., представителя потерпевшего <ФИО1> Д.С., подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Фроликова А.Е., Бызовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Потапенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в тайном хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12.09.2023 г. в дневное время, но не позднее 17:47 час., ФИО2 находился у <АДРЕС>, где увидел лежащий на расстоянии 2 метров от <АДРЕС> триммер бензиновый Мобил К Комфорт ХТ251С, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Действуя в осуществление своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному триммеру, взял его в руки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> триммер бензиновый Мобил К Комфорт ХТ251С, стоимостью 10990 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на сумму 10990 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что похищенное имущество ФИО2 возвращено, также он принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство представителя потерпевшего поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей стороной примирился, похищенное им имущество возвращено, также он принес извинения в адрес потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Бызова в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Черепанова не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства соседями (л.д.ю 84-85), полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), и принесения извинений в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не оспаривалось представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, при этом, требований возмещения морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому не заявлены. В судебном заседании представителем потерпевшего добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции представитель потерпевшего настаивал, при этом указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено. С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное представителя потерпевшего ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Фроликова, назначенного в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 5382 руб. (л.д. 122-124), а также в ходе судебного следствия в размере 3785,80 руб., а всего в размере 9167,80 руб. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, его среднемесячный доход составляет 44000 руб., ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Поскольку мировым судьей не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен - компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 91). Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 9167,80 руб. Вещественное доказательство - компакт диск, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Буркова <ОБЕЗЛИЧЕНО>