Дело № 5- 1102/91/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 91 в адрес Привалова Татьяна Иосифовна (адрес, каб. 1-23),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 42-105, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, в 2022-2023г.г. привлекавшегося органом полиции к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, в виде административных штрафов, штрафы на дату составления протокола частично уплачены, водительское удостоверение ...телефон...,
УСТАНОВИЛ:
дата в время часов на адрес адрес ФИО1 управлял автомобилем марка автомобиля Королла грз. Р686ТА24 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что отдыхал с товарищем в ночном клубе, где употребил пиво, вернулся домой примерно в время, ему позвонили, сообщили, что нужно подъехать на адрес встретить автомобиль с товаром. Он позвонил своему другу ФИО3 и попросил свозить его (ФИО4) на адрес встретить рабочий автомобиль, объяснил, что выпил. ФИО3 согласился, приехал и они на его автомобиле поехали, ФИО3 находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехали примерно 500 метров, встали на светофоре и вдруг через секунду со стороны водителя резко открывается водительская дверь и они увидели сотрудников полиции, они предложили им обоим выйти. Он спросил, что случилось. Сотрудник полиции увидел, что он выпивал и стал утверждать, что он был за рулем. У него машина маленькая, а они с другом оба крупные и за 4-5 секунд, пока к ним подъехал патрульный автомобиль, им невозможно было бы поменяться местами. Кроме того, было темно, через тонированные стекла сотрудники полиции не могли что-либо видеть. Возможно, что когда они проезжали мимо патрульного автомобиля, окно с водительской стороны было приоткрыто, ФИО3 мог в это время курить. На момент, когда патрульный автомобиль остановился рядом с его машиной стекло было закрыто, так как на улице было холодно. Он не управлял автомобилем и не стал бы так рисковать, учитывая, что не работает, «таксует», с этого дохода платит алименты дочери, машина-это его «хлеб». Он для того, чтобы не управлять автомобилем в состоянии опьянения, и попросил друга отвезти его по делам. Процедуру и результат освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, во время процедуры он заявлял, что не водитель. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, предполагает, что инспекторы ДПС гнались за каким-то водителем, заехавшим во двор на адрес, не нашли его, были злые. После составления в отношении него протокола сказали ему, что он «оказался не в то время и не в том месте». Кроме того, по СГУ их не останавливали, хотя в рапорте инспектора об этом говорится, напарник инспектора Пилютика не мог видеть, кто был за рулем, так как, судя по видеозаписи с патруль-видео, он смотрел в другую сторону, когда они проезжали мимо.
Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 мировому судье показал, что ФИО1 его друг, возможно дата, точно дату не помнит, примерно в время часов, возможно позже, ему позвонил ФИО1, сказал, что выпил, попросил приехать и свозить его в сторону Черемушек встретить грузовик. Он приехал, сел за руль машины ФИО1 марка автомобиля Королла, г/н 686, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Он тронулся по адрес, «дал марка автомобиля», а перед светофором резко остановился и тут же резко открывается дверь с его стороны (водительская). Стекло на водительской двери было закрыто и тонировано. Открывшим дверь оказался сотрудник полиции, патрульный автомобиль находился параллельно с их автомобилем. Инспектор даже не стал на него обращать внимание и сказал, что водитель-это пересевший пассажир. Он говорил сотрудникам полиции, что водитель-он (ФИО3), но они его не слушали, одели наручники ФИО1 и посадили его в патрульный автомобиль. Он видел, как ФИО4 в присутствии двух понятых продул прибор, при этом говорил, что он не был за рулем, потом ФИО4 увезли в КНД. Он слышал разговор сотрудников полиции, что они не нашли какого-то водителя и что они злые.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 мировому судье показал, что в ночь с 1 на дата они со старшим инспектором ДПС ФИО6 заступили на службу. дата в ночное время выезжали со двора по адрес, номер дома не помнит, где искали человека, заметили автомобиль марка автомобиля Королла, быстро, даже агрессивно проехавший по адрес со стороны адрес в направлении адрес перпендикулярно их автомобилю. Переднее правое окно со стороны водителя было открыто и они рассмотрели водителя. Они решили проверить этот автомобиль и поехали за ним, проехав примерно 500м., автомобиль марка автомобиля Королла остановился на светофоре. Они подъехали и встали параллельно ему. Он (Пилютик) управлял патрульным автомобилем и его водительская дверь после остановки находилась с рядом с водительской дверью автомобиля марка автомобиля Королла. Окно на водительской двери марка автомобиля Короллы было уже закрыто, тонировано, но, несмотря на это, они видели как силуэты перемещаются на передних сиденьях, об этом они говорят на видеозаписи. О перемещении также свидетельствовали косвенные признаки после того, как они открыли двери машины, зеркало заднего вида было смещено, спинка одного из передних сидений, не помнит, какого именно, была откинута назад. Он (Пилютик) открыл водительскую дверь марка автомобиля Короллы, а напарник открыл пассажирскую. Водитель, которого он видел, находился на пассажирском сиденье. Это присутствующий в
судебном заседании человек. Он попросил водителя выйти и, посадив в патрульный автомобиль, стал его оформлять. Водитель отрицал только факт управления, употребление алкоголя не отрицал. Второй гражданин, находившийся в автомобиле марка автомобиля Королла, говорил, что это он управлял автомобилем. Но он разглядел водителя, когда автомобиль проезжал мимо, у него «растительности» на лице было меньше и по телосложению они отличаются. Водитель продул прибор, потом его возили в КНД, основание для этого он не помнит.
Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда адрес", запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных веществ, вызывающих опьянение. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому
дата в время часов на адрес адрес ФИО1 управлял автомобилем марка автомобиля Королла грз. Р686ТА24 в состоянии опьянения;
- записью теста выдоха от дата, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,376 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес № 671661 от дата, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения AКПЭ-01м Мета в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования- 0,376 мг/л ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует произведенная им в акте запись;
- протоколом 24 КЦ № 192274 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с пометкой «как пассажир» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 987в от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при освидетельствовании ФИО1 пояснил, что «сегодня выпивал виски»;
- протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства от дата;
-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он в открытое окно проехавшего мимо автомобиля марка автомобиля Королла разглядел водителя, после остановки транспортного средства марка автомобиля Королла через тонированное стекло видел меняющиеся местами силуэты людей, после открытия двери автомобиля увидел, что водитель автомобиля находится на пассажирском сиденье;
-видеозаписью с технического средства патруль-видео, из которой следует, что после остановки патрульного автомобиля рядом (параллельно) с автомобилем марка автомобиля Королла грз. Р686ТА24 инспектор ДПС-водитель (Пилютик), глядя в направлении указанного автомобиля в время говорит «перепрыгивает», в время выходит из патрульного автомобиля, в время подходит к водительской двери автомобиля марка автомобиля Королла;
Перечисленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости,
допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод ФИО1 о том, что автомобилем управлял его друг, а он находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира и местами с другом не менялся, за 4-5 секунд они не успели бы этого сделать, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в показаниях не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, ФИО1 мировому судье не представлено, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.
Кроме того, как следует из видеозаписи с технического средства патруль-видео, с момента остановки
автомобиля марка автомобиля Королла на светофоре (время) до момента, когда инспектор ДПС подошел к двери указанного автомобиля (время) прошло 9 секунд, а не 4-5, как о том утверждает ФИО1
Позицию ФИО1 мировой судья оценивает критически, как линию защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Также критически, как желание помочь своему другу избежать ответственности, мировой судья оценивает показания свидетеля ФИО3
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, что на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по адрес (ГУ МВД России по адрес, г.
Красноярск, адрес), ИНН телефон, КПП телефон, Отделение Красноярска, адрес, БИК телефон, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900; ОКТМО телефон, КБК 188 телефон телефон, УИН 18810424231080057336.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.1-11) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09-00 часов до 11-00 часов, четверг с 15-00 часов до 17-00 часов каб. 1-11). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (адрес), а в случае его утраты , заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Срок предъявления постановления к исполнению – дата со дня его вступления в законную силу. Постановление имеет силу исполнительного документа, дата выдачи мотивированного постановления дата.
На постановление может быть подана жалоба в Федеральный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Т.И. Привалова