77MS0445-01-2025-000043-92

№ 5-0029/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года

г. Москва 21 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 442 г. района Крюково г. Москва ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца *и, гражданина РФ, паспорт ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 03 декабря 2024 года, в 17 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** (***), государственный регистрационный знак ****, следовал по улице ***, города Зеленограда города Москвы, при движении передним ходом, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на транспортное средство, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средство **** государственный регистрационный знак ****, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 03.12.2024 г. он возвращался с рейса ****, после точки выгрузки в г. Клин заехал в г. Зеленоград к знакомому. Проезжал мимо адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, заметил, что по данному адресу расположена сторожка, у которой был козырек, акцентировал внимание при проезде на данный козырек, чтобы он не распорол борт транспортного средства, но никаких звуков при проезде места ДТП не слышал, соприкосновения с другими транспортными средствами не почувствовал, повернул налево, припарковался около соседнего дома, который в настоящий момент заселяется. Далее он встретился со знакомым и через некоторое время уехал, он не знал, что совершил ДТП, в то время пока он стоял никто не подходил к нему и не информировал о том, что он стал участником ДТП, в непосредственной близости от места ДТП был примерно 20 минут. На следующий день его вызвали сотрудники ГИБДД по факту ДТП, он незамедлительно приехал и встретился с потерпевшей. На транспортном средстве , которым он управлял, отсутствуют какие-либо повреждения, загибы, толщина погнутого отбойника 1,5-2 мм, если его загнуть, то он мог бы причинить существенные механические повреждения, он не мог загнутся от тонкого металла поврежденного транспортного средства. При осмотре транспортного средства были сопоставлены две машины. Он указал инспектору ГИБДД на отсутствие доказательств участия его транспортного средства в ДТП, т.к. высота угла его борта и высота зеркала на поврежденном автомобиле не соответствует, его борт выше на 20 см. Не согласен с утверждением, что повредил транспортное средство **** отбойником, поскольку загиб отбойника был давно. Кроме того, около места ДТП находилось достаточно много большегрузных автомобилей, поскольку в месте ДТП идет реновация и стройка. Сотруднику ГИБДД указывал на несогласие с его выводами относительно виновности в ДТП, однако, поскольку юридически безграмотен не знал каким образом необходимо оформлять свои возражения. Его транспортное средство в ДТП не участвовало ранее, загиб отбойника произошел в середине 2024 г. от соприкосновения с отбойником, расположенным на проезжей части

В судебном заседании защитник Белинский Д.Г. поддержал позицию ФИО2, указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные сведения о дорожно-транспортном происшествии, участником которого стал ФИО2, потерпевшая ФИО3 не является очевидцем, дать пояснения об обстоятельствах дела не может, в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки БМВ от действий транспортного средства под управлением ФИО2, отсутствует видеозапись ДТП с участием водителя ФИО2, таким образом просит производство по делу прекратить на основании п. 1, 2 ч. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично под расписку, была допрошена в судебном заседании 05.02.2025 г. , пояснила, что ей принадлежит транспортное средство *** г.р.з. ****, 03.12.2024 г. в 17.00 она приехала в салон для косметических процедур, припарковала транспортное средство вдоль дороги по адресу ****, отсутствовала недолго, выйдя из салона примерно в 17 ч. 45 мин. обнаружила механические повреждения своего транспортного средства, они были явные и очевидные, было повреждено боковое зеркало со стороны водителя, переднее левое крыло, передний бампер, через незначительное время к ней подошла девушка, которая гуляла с ребенком в непосредственной близости и сказала, что стала очевидцем ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля *** (***), государственный регистрационный знак ****, на котором была надпись «****». Далее она вызвала сотрудников ГИБДД, пыталась собственными силами найти автомобиль с надписью «****», но у нее ничего не получилось, в непосредственной близости от ее автомобиля подобного транспортного средства не было. Она не была очевидцем ДТП, но в выводах должностного лица о виновности ФИО2 не сомневается. Считает, что доказательством в том числе его виновности является тот факт, что он ранее предлагал ей урегулировать вопрос с восстановлением транспортного средства. Просит не лишать ФИО2 права управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3

В судебное заседание явился инспектор ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который пояснил, что изначально он связался со свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которая была указана в объяснениях потерпевшей, женщина пришла по вызову в ГИБДД, указала дату, время и место ДТП, а также автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии с наклейкой «****». В дальнейшем по потоковым камерам был обнаружен данный автомобиль и установлен водитель, который им управлял. Водитель явился на осмотр транспортного средства, не отрицал, что в тот день и в то время проезжал в месте ДТП, далее проехал чуть дальше места ДТП, там остановился и в дальнейшем покинул г. Зеленоград. Данные пояснения полностью соответствуют показаниям данным свидетелем ФИО5, явившейся очевидцем ДТП. Приехав на место ДТП для осмотра транспортных средств и сопоставления их с целью соотнести механические повреждения, провести осмотр непосредственно на месте ДТП не представилось возможным поскольку данное место было занято. Осмотр транспортных средств происходило в ином месте, в непосредственной близости от места ДТП. По характеру повреждений, выявленных при осмотре транспортных средств, возможно сделать вывод, что они схожи. В акте осмотра обратил внимание, что отбойником автомобиля *** (****) были нанесены повреждения по переднему бамперу с левой стороны, на автомобиле потерпевшей был скол, по высоте автомобилей характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Зеркало вероятно было задето углом борта, а передний бампер поврежден отбойником. Свидетель услышала удар, подходить к транспортном средству не стала, решив, что водитель намерено освобождает проезжую часть и планирует вызов сотрудника ДТП. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не было, поскольку обстоятельства очевидны, транспортные средства были осмотрены, механические повреждения хорошо видны, а следовательно, возможно установить обстоятельства ДТП. При проведение осмотра транспортного средства не помнит поступали ли замечания от водителя ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении и ранее какие-либо ходатайства со стороны ФИО2 не поступали.

Выслушав ФИО2, защитника Белинского Д.Г., потерпевшую ФИО3, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № 77МР1430122 об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, составленным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года (л.д. 2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2024 года (л.д. 4);

- фотоматериалами (л.д. 5, 22-30);

- карточкой учета транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

- карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.7);

- карточкой учета транспортного средства Грузовой Фургон (АФ 4782АО-2), государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ (л.д.9-10);

- копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 11);

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 июня 2024 года (л.д. 13-14);

- письменными объяснениями ФИО2 от 05 декабря 2024 года (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО5 от 05 декабря 2024 года (л.д.19);

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 (л.д.31) и другими материалами дела.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по данному делу, суд учитывает, что ФИО2 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах, он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не отрицался им самим при формировании материалов дела, возражения привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО2 03 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут автомобилем марки *** (***), государственный регистрационный знак *** в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт наезда автомобиля *** (***), государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средство **** государственный регистрационный знак ****, которому тем самым были причинены механические повреждения, подтверждается доказательствами, собранными по делу, зафиксировавшей факт правонарушения, объяснениями данными участниками дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Также сведений о наличии технических неисправностей автомобиля **** (***), государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, помешавших ему вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, им не представлено.

Довод ФИО2 о том, что никаких звуков при проезде места ДТП не слышал, соприкосновения с другими транспортными средствами не почувствовал мировой судья отклоняет и признает недопустимым поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от административной ответственности не являются, не свидетельствует о том, что отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения. ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 видела свидетель ФИО5, которая была допрошена должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований законодательства через два дня после события, что позволило ей дать детальные показания по обстоятельствам произошедшего, права и обязанности ей были разъяснены в полном объеме, о чем имеются сведения в материалах дела. ФИО5 неоднократно вызвалась в судебное заседание, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, заявила о невозможности явки в судебное заседание, однако, при ее извещении сотрудником судебного участка указала, что настаивает на показаниях, которые она давала сотруднику ГИБДД.

Довод ФИО2 о том, что после события, произошедшего 03.12.2024 г., он не увидел каких-либо повреждений на своем транспортном средстве, а имеющийся загиб отбойника произошел в середине 2024 г. от соприкосновения с отбойником, расположенным на проезжей части, суд полагает необоснованным, поскольку отсутствие повреждений, свидетельствующих о столкновении с другим транспортным средством не влияют на квалификацию содеянного, поскольку участие в ДТП не предполагает наличие очевидных повреждений на транспортном средстве, а их отсутствие само по себе не исключает факт участия в дтп.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ст. лейтенант полиции ФИО4, произведший визуальный осмотр автомобиля и собравший фотоматериалы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившим факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанного свидетеля не усматривается. Показания свидетеля ФИО4 последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанный свидетель при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая ФИО6, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательств ее пояснения, поскольку ее показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, тот факт, что ФИО6 не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия не может быть основанием для освобождения ФИО2 от ответственности поскольку в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, факт причинения вреда устанавливается должностным лицом при сборе доказательств по делу. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении без учета того видел он факт нарушения или нет.

К доводу защитника Белинского Д.Г. об отсутствии видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку отсутствие вышеуказанной видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ФИО2 административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом необходимо также отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод защитника Белинского Д.Г. об отсутствии видеофиксации момента совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом полноты представленных суду доказательств, не заслуживает внимания.

Довод защитника Белинского Д.Г об отсутствии объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки **** от действий транспортного средства под управлением ФИО2, суд отклоняет, поскольку не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном происшествии, кроме того, акт осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии должностного лица с участием участников дорожно-транспортного происшествия, содержит описание механических повреждений, которые соотносятся между собой и позволяют утверждать об участии данных средств в одном и том же ДТП, а локализация повреждений очевидна и соотносима с автомобилем, находившимся под управлением ФИО2, в том числе данные выводы учитывают погрешность в высоте автомобилей и принимают во внимание тот факт, что осмотр транспортных средств происходил в незначительной удаленности от места ДТП.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника Белинского Д.Г., мировой судья отклоняет, находит несостоятельным и направленным для формирования позиции защиты с целью избежать наказания, поскольку указанные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не отражались, в процессуальных документах, составленными должностным лицом, отсутствуют какие-либо замечание сделанные ФИО2 собственноручно, объяснение ФИО2, отобранное должностным лицом по истечению незначительного времени после ДТП, также не содержат сведений об отрицании вины, в нем отсутствуют доводы изложенные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом по делу административное расследование фактически не проводилось. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по делу об административном происшествии и основанием для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выполненные должностным лицом по настоящему делу процессуальных действий значительных временных затрат не требовали.

Соответственно, судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, а следовательно, отсутствует правовые основания для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих, административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2* признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию настоящего постановления направить в ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения.

Мировой судьяА.А. ФИО1