ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва, г. Троицк 08 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы Сухов А.А. c участием ФИО1, потерпевшей Бегали Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-941/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штраф уплачен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.05.2025 в 09 час. 02 мин. осуществлял движение по адресу: ... управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не почувствовал касания с другим автомобилем. После того, как узнал о ДТП, связался с потерпевшей и компенсировал причиненный ущерб. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушении.

Потерпевшая Бегали Н.В. в судебное заседание явилась. Представила ходатайство об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Причиненный потерпевшей ущерб ФИО1 возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы. Выслушав ФИО1, потерпевшую Бегали Н.В., суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 77ФП4733851 об административном правонарушении от 03.06.2025, в соответствии с которым ФИО1 14.05.2025 в 09 час. 02 мин. осуществлял движение по адресу: ... управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2025 с описанием события правонарушения (л.д. 3); копией схемы места совершения административного правонарушения от 14.05.2025 (л.д. 4); объяснениями Бегали Н.В. от 14.05.2025 (л.д. 5); объяснениями ФИО1 от 28.05.2025 (л.д.8-9); видеофиксацией правонарушения (л.д.15).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд по делу признает раскаяние ФИО1, признание им вины, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, вред, причиненный правонарушением ФИО1 потерпевшей возмещен, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим суд считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд находит, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям в результате совершенного ФИО1 правонарушения, не причинено, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Сухов