Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» о необходимости работодателей при заключении трудового договора с работниками, ранее замещавшими должности государственной службы, сообщить работодателю по последнему месту работы такого лица о заключении трудового договора. В ходе проверки выявлены нарушения рассматриваемых требований законодательства, допущенные ООО «Сириус». Так, <ФИО4> в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> замещала должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета администрации МО «<АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области» и являлась муниципальным служащим. Как установлено в ходе проверки, <ДАТА4> между ООО «Сириус» и <ФИО4>, заключен трудовой договор с назначением на должность оператора склада. При трудоустройстве <ФИО4> представлена Трудовая книжка в которой имелась соответствующая запись о прохождении муниципальной службы с указанием наименования занимаемой должности. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции ООО «Сириус», после заключения <ДАТА4> трудового договора с <ФИО4>, вопреки установленному десятидневному сроку, представителю работодателя по последнему месту службы в качестве муниципального служащего, т.е. в администрацию МО «<АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области», соответствующее уведомление от <ДАТА5> о заключении трудового договора зарегистрировано в администрации МО лишь <ДАТА6> Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
По данному факту в отношении СВХ ООО «Сириус» заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> в судебном заседании поддержала изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме просила привлечь к ответственности ООО «Сириус». Директор ООО «Сириус» <ФИО5> в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку при повторном трудоустройстве в ООО «Сириус» <ФИО4> не сообщила, что работала в должности муниципального служащего. Представитель ООО «Сириус» - <ФИО6> в судебном заседании также не согласилась с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус», указывая, что <ФИО4> дважды устраивалась в ООО «Сириус» на должность оператора. Первый раз проработала с 2013 года по 2022 года, после чего в июне 2022 года трудоустроилась на должность муниципальной службы и в августа 2022 года снова вернулась в ООО «Сириус». При этом подала заявление о ведении рудовой книжки в электронном виде. О том, что <ФИО4> работала в должности муниципальной службы при повторном трудоустройстве в ООО «Сириус» она не сообщила, трудовую книжку на бумажном носителе не предоставила. И только когда трудовая книжка ею была представлена, <ДАТА7> сведения были направлены по месту ее прежней работы. Просила прекратить производство по делу. Выслушав участников процесса, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ООО «Сириус» дважды устраивалась на работу. С 2013 года по 2022 год работала в ООО «Сириус» в должности оператора, после чего уволилась, проработав два месяца в администрации <АДРЕС>, снова вернулась в ООО «Сириус». При повторном трудоустройстве в Сириус трудовой книжки на руках не было, поскольку она должна была вестись в электронном виде. О том, что она замещала два месяца должность муниципальной службы при трудоустройстве в ООО «Сириус» не сообщила. Трудовую книжку предоставила только <ДАТА7>.
Из представленной копии трудовой книжки следует, что с <ДАТА2> <ФИО4> принята на должность муниципальной службы главного специалиста отдела бухгалтерского учета на период отсутствия основного работника. <ДАТА3> трудовой договор с <ФИО4> расторгнут по инициативе работника. <ДАТА4> <ФИО4> принята на работу на должность оператора в ООО «Сириус», что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4>. Кроме того при приеме на работу в ООО «Сириус» <ДАТА4> <ФИО4> писала заявления о ведении ее трудовой книжки в электронном виде, также указала, что трудовая книжка будет представлена позднее при необходимости, ранее состояла с ООО «Сириус» на должности оператора, при предыдущем трудоустройстве подавала заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. <ДАТА10> <ФИО4> подписано уведомление об изменениях в трудовом законодательстве и ведении трудовой книжки в электронном виде. Согласно представленной выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следует, что <ФИО4> предоставила свою трудовую книжку <ДАТА11> Согласно сообщению о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, установлено, что сведения были направлены <ДАТА7>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приеме <ФИО4> на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность муниципальной службы, что она подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности. Таким образом, поскольку у работодателя на момент трудоустройства <ФИО4> не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности муниципальной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии СВХ ООО «Сириус» состава вмененного административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сириус» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>