ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г.Кимовск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2,

при ведении протокола секретарем Дорофеевой Н.Е., с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., подсудимой ФИО4, защитников адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО4, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 02 августа 2023 года в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО4 находилась дома у своего сожителя <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где в помещении зальной комнаты они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и её сожителем <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>, взяла с табуретки, стоящей около дивана в зальной комнате, где они употребляли спиртное, кухонный нож и, сидя на диване, находясь справа от сидевшего рядом <ФИО1>, на расстоянии менее полуметра от него, держа указанный кухонный нож в правой руке, нанесла данным ножом один удар в область правого колена <ФИО1> Своими действиями ФИО4 причинила <ФИО1> на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 11.08.2023 повреждение в виде колото-резаной раны правого коленного сустава, причинено наиболее вероятно, как минимум однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, давностью повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 02.08.2023, в 08:50. От удара <ФИО1> испытал острую физическую боль, из раны на ноге пошла кровь, увидев это, ФИО4 испугалась и, бросив нож на пол, прекратила свои действия. В судебном заседании подсудимая ФИО4 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 (протокол допроса подозреваемой л.д.80-83), оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 01 на 02 августа 2023 года она и ее сожитель <ФИО1> находились дома адресу: <АДРЕС>, они оба были пьяны и продолжали распивать спиртное в зальной комнате на протяжении ночи и раннего утра, спать не ложились. Она пила водку в большем количестве, чем <ФИО3>. Примерно к 06.00 часам утра между ней и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого она вспоминала бывших женщин <ФИО3>, из-за возникшего чувства ревности, они оскорбляли друг друга нецензурными словами. На полу около дивана стояла табуретка с деревянным сидением и она, ругаясь на <ФИО1>, держа в правой руке маленький нож с черной пластиковой ручкой, замотанной черной изолентой, которым до того резала яблоко на закуску, вонзала нож в табуретку, а <ФИО1> её успокаивал и делал замечания. Она была очень злая, себя не контролировала и в порыве гнева, молча, умышленно нанесла данным ножом один удар в область правого колена <ФИО1> А., одетого в шорты. От её действий у <ФИО3> из раны на ноге пошла сильно кровь, она испугалась и бросила нож на полу в зале и стала пытаться оказать медицинскую помощь, искала бинт по квартире. Самостоятельно они не смогли остановить кровь на ноге <ФИО3>. Через несколько минут после нанесения удара ножом к ним домой пришел брат <ФИО1> - <ФИО6> который свободно зашел в квартиру, увидев кровь на ноге у <ФИО1>, он вызвал скорую помощь. Что произошло между ними и откуда у <ФИО3> кровь, они Попову не поясняли. Приехала скорая помощь, <ФИО1> повезли в больницу для оказания медицинской помощи. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, с её участием был произведен осмотр квартиры <ФИО1>, два ножа были обнаружены сотрудниками полиции под ковриком с левого угла под диваном в зальной комнате, которые были изъяты, также с неё было отобрано объяснение. Затем сотрудники полиции её доставили в Кимовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 3,8 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1>, в больнице наложили шов на правое колено и отпустили домой. Ей известно от <ФИО1>, что в дальнейшем сотрудники полиции возили <ФИО3> на медицинскую экспертизу в г.Новомосковск.

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их полностью, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Указала, что если бы была трезвая, то такого бы не совершила, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на внутренний контроль поведения. Пояснила, что конфликт начала она, не вызвала скорую помощь, так как не было денег на телефоне. Принесла публичные извинения потерпевшему <ФИО7>В.

Наряду с полным признанием подсудимой ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, виновность ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, показал, что 02.08.2023, примерно с 9,00 часов они вместе со своей сожительницей <ФИО8> у него дома по адресу: <АДРЕС>, кв.93 решили отпраздновать день ВДВ. В ходе распития спиртных напитков, они поссорились, начали друг друга обзывать, кто первый начал конфликт и его причину не помнит. Они сидели на диване в комнате, рядом стоял табурет, на нем лежала закуска, две стопки и нож столовый с черной ручкой перемотанный изолентой, размером примерно 20см., ширина лезвия примерно 1,5 см. Оксана выпивала больше его, все произошло быстро в какие-то секунды, она взяла нож и воткнула его ему в правое колено, только острие вошло в колено. Рана была не проблематичная, но они не смогли остановить кровь. Оксана наложила жгут на ногу и пыталась остановить кровь, то есть оказать помощь. От удара он испытал физическую боль, но не сильную. Потом к ним домой пришел его брат <ФИО6> А., он постучал, к нему никто не вышел и поскольку дверь была открыта он зашел в квартиру. Скорую помощь вызвал <ФИО6>, Оксана не вызвала скорую помощь, так как у нее на телефоне не было денег. Примерно в 9-10 часов приехала скорая помощь и его увезли в больницу г.Новомосковска. В больнице ему обработали рану, наложили шов и отпустили домой, дома он уже был примерно в 12 часов, через час домой вернулась Оксана. ФИО4 просила у него прощения, и он ее простил.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> (протокол допроса л.д. 61-63) следует, что в ночь со вторника на среду, то есть с 01 на 02 августа 2023 года они с ФИО4 на протяжении ночи и раннего утра распивали спиртные напитки. Ближе к 6 часам утра между ними произошел словесный конфликт из-за ревности, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> оглашенные показания подтвердил, указал, что точно время произошедшего уже не помнит, во время допроса все помнил лучше.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ФИО10> А.Г. (л.д.67-69) который показал, что 02.08.2023 года примерно в 06 часов 30 минут он приехал из деревни к своему брату <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>. Он позвонил в дверь, но ему никто не открывал, за дверью слышались голоса его брата и Оксаны, они ругались. Он дёрнул за ручку двери, она открылась, и он спокойно вошел в квартиру, дверь была не заперта. Зайдя в квартиру к брату, в коридоре и на кухне на полу он увидел пятна крови и своего брата, который в шортах сидел на диване в зале, у него из правого колена сочилась кровь. Оксана также находилась в комнате, они были пьяны. Он вызвал скорую помощь, по приезду скорой <ФИО3> перевязали рану на ноге и повезли в больницу. Когда <ФИО3> увезли в больницу, следом приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснение у ФИО4 и изъяли ножи. Причину конфликта он не знает, Оксана и <ФИО3> ему ничего не пояснили. Самого момента пореза он не видел. В настоящее время <ФИО3> и Оксана проживают вместе, они помирились.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, в ходе которого было установлено место совершения преступления - однокомнатная квартира <НОМЕР>, расположенная в 5-м подъезде на 4-м этаже пятиэтажного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области. На стуле у мойки была обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское», на которой при обработке дактилоскопическим порошком были обнаружены два следа рук, которые были перекопированы на темную дактилопленку, изъяты с места происшествия, упакованы в один бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР> МОМВД России «Кимовский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, понятых, следователя. В комнате расположены диван, кресло, шкаф, диван в разложенном состоянии, телевизор, тумба, сервант. В помещении данной комнаты под диваном, на расстоянии 50 см от левого угла дивана, были обнаружены два кухонных ножа: один с деревянной ручкой, второй с пластиковой, данные ножи были изъяты с места происшествия, упакованы в один бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР> МОМВД России «Кимовский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, понятых, следователя, фототаблицей (л.д.21-23, 24-27); - протоколом осмотра предметов от 22.08.2023, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОД МОМВД России «Кимовский» с участием потерпевшего <ФИО1>, подозреваемой ФИО4, её защитника были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2023 два кухонных ножа. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> пояснил, что именно маленьким кухонным ножом с черной пластиковой ручкой, обмотанной черной изолентой 02.08.2023 нанесла удар в правую ногу сожительница ФИО4, нож он узнал по внешнему виду. Другой большой кухонный нож с деревянной коричневой рукоятью не имеет отношения к тому факту причинения телесных повреждений. Присутствующая подозреваемая ФИО4 пояснила, что осмотренным маленьким кухонным ножом с черной пластиковой ручкой обмотанной черной изолентой она причинила телесные повреждения своему сожителю <ФИО7>В. 02.08.2023. По окончанию осмотра кухонный нож с черной пластиковой ручкой был упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР> МОМВД России «Кимовский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдан в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» (л.д. 28-31, 32); - выводами, изложенными в заключении дактилоскопической судебной экспертизы <НОМЕР> от 24.08.2023, согласно которой два следа пальцев руки, обнаруженные на пластиковой бутылке из-под пива «Жигулевское» в ходе ОМП от 02.08.2023 по адресу: <АДРЕС>, кв.93, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО4 Указанные два следа пальцев рук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43-44, 51); - выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 11.08.2023, согласно которым у <ФИО1> имеется повреждение в виде колото-резаной раны правого коленного сустава, причинено наиболее вероятно, как минимум однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, давностью повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 02.08.2023, в 08,50 час. (л.д.55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами. Показания ФИО4 данные в ходе дознания суд признает достоверными, поскольку, как видно из материалов дела, они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона: перед допросом подсудимой разъяснялись её процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, её допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на неё. Заявлений о нарушениях прав от подсудимой и её защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, она лично подписывала все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Как при ее допросе в качестве подозреваемой на стадии дознания, а также и при ответах на вопросы в судебном заседании подсудимая ФИО4 не отрицала того обстоятельства, что от ее противоправных действий 02.08.2023 потерпевшему <ФИО7>В. был причинен легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. В показаниях ФИО4 в ходе дознания, которые были оглашены в суде, с которыми она согласилась, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признала в полном объеме. Свою причастность к совершению преступления ФИО4 в судебном заседании и на дознании не отрицала. На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО4, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, детальны, их показания согласуются с показаниями подсудимой, а так же с письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая допустила самооговор или потерпевший и свидетель оговорили ФИО4, судом не установлено. Данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им не имеется. Они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании ФИО4 также согласилась с тем, что от ее действий наступили последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, иные лица к этому не причастны. Причинение потерпевшему повреждения подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от 11.08.2023. Причинение потерпевшему указанного повреждения также соответствует и показаниям самой подсудимой, данным ей в ходе дознания, в показаниях которой не имеется противоречий. Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО4, потерпевшего <ФИО1> суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждения, его характера, области, механизма и времени причинения. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО4 в совершении данного уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния не имеется, и этот вывод основан на анализе приведенных и исследованных доказательств по делу. Из фактических обстоятельств настоящего дела противоправность или аморальность в действиях потерпевшего <ФИО1> не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе дознания ФИО4 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 2038 №30.08.2023 ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия её носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела. С учетом изложенного, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит действия ФИО4, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровь, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на формирование у ФИО4 преступного умысла и оказало влияние на внутренний контроль поведения при совершении преступления, что подтвердила подсудимая в судебном заседании, указав, что будучи трезвой, она данное преступление бы не совершила.

Факт наличия у ФИО4 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден соответствующим актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 02.08.2023 ГУЗ «Кимовской ЦРБ», исследованным в судебном заседании (л.д.73). ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекалась к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, социально не адаптирована. Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается с учетом положений ст.81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Вещественное доказательство - два следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в апелляционном порядке в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области.

Председательствующий судья