ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-210/25

29 августа 2025 года г. Алексин Тульской области

Мировой судья судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области Осотов Д.В. - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2025 года в 23:48 час. около д.46Б по ул. Центральная в д. Мясоедово Алексинского района Тульской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - квадроциклом CF MOTO X6, г/н отсутствует, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извела уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем мировой судья признает неявку ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники Гоша Н.С. и Царёва Ю.А. в судебное заседание не явились. Царёва Ю.А. представила письменную позицию по делу, в которой указала на нарушения, допущенные при оформлении дела об административном правонарушении. Указала, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были, тем самым ФИО1 не был осведомлен об объёме предоставленных ему прав, что повлекло его право на защиту. Алкотектор и его пробы и данные о поверке продемонстрированы или озвучены не были. Обратила внимание на формальное присутствие понятых в течение 10 минут на всю процедуру оформления и подписание документов. Просила отложить рассмотрение дела, либо провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО1 и его защитников.

С учетом того, что по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие принять итоговое решение по деду, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Допрошенный в порядке отдельного поручения свидетель ФИО2 показал, что с ФИО1 не знаком, неприязни не испытывает. 13 июня 2025 года инспектором ДПС он был приглашен в качестве понятного в отношении водителя ФИО1, со слов инспектора, в состоянии опьянения и он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве второго понятного участвовала ФИО3 С водителем ФИО1 он не общался, тот сидел молча, признаков опьянения у него он не видел, запаха алкоголя в патрульном автомобиле не почувствовал. Какие именно признаки опьянения были установлены у ФИО1, инспектор ДПС не конкретизировал. Он не помнит разъяснял ли инспектор ДПС ему (ФИО2) права и обязанности. С транспортным средством в его присутствии никаких действий не производилось. Точно не помнит отстранял ли инспектор ДПС водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор ДПС не демонстрировал алкотектор, не предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на месте, инспектор просто пояснил, что водитель отказался от медицинского освидетельствования. При этом водитель также никак не отреагировал на это. В его присутствии ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Инспектор в его присутствии не разъяснял ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования или нежеланием пройти освидетельствования на месте, он имеет право проехать для прохождения медицинского освидетельствования в больнице. В патрульном автомобиле он видел видеорегистратор, на которые, полагает, осуществлялась сьемка происходящего. Он не помнит, расписывался ли ФИО1 в документах. Он (ФИО2) подписал все документы сразу, замечаний у него не было. Все действия заняли не более 10 минут. При нем не вручались ФИО1 копии протоколов. На вопросы инспектора ДПС ФИО1 ничего не пояснял, просто молчал.

Допрошенный в порядке отдельного поручения свидетель ФИО3 показала, что с ФИО1 не знакома, неприязни не испытывает. 13 июня 2025 года инспектор ДПС предложил ей и ФИО2 поучаствовать в качестве понятых в отношении водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Она обратила внимание на красное лицо водителя ФИО1, признаки опьянения инспектор не озвучивал. Инспектор разъяснял им права, но какие конкретно не помнит. Рядом с патрульным автомобилем стояло транспортное средство - багги. Каких-либо процессуальных действий по отношению к транспортному средству при ней не проводилось. Инспектор ДПС не демонстрировал при ней алкотектор и ФИО1 в него не продувал. Она не помнит разъяснял ли инспектор ДПС ФИО1, что в случае несогласия с результатом освидетельствования или нежеланием пройти освидетельствование на месте, он имеет право проехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Она не обратила внимание, велась ли видеозапись или нет. Не помнит расписывался ФИО1 в протоколах. Она расписывалась в документах в порядке их составления. Подтвердила принадлежность ей подписи в протоколах. Все действия заняли 15-20 минут. Она не помнит, вручались ли копии документов ФИО1 На вопрос: «Отказывался ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения? Если да, то что пояснил водитель инспектору ДПС при отказе от прохождения медицинского освидетельствования?», свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 сидел и молчал.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено судом 13 июня 2025 года в 23:48 час. около д.46Б по ул. Центральная в д. Мясоедово Алексинского района Тульской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - квадроциклом CF MOTO X6, г/н отсутствует, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование является законным. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 303182 от 13 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 186464 от 13 июня 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71АМ № 096643 от 13 июня 2025 года. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные протоколы оформлены компетентными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии лиц (понятых), которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу. Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые, мировой судья, также признает относимыми и допустимыми, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья учитывает, что прохождение водителем освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть добровольным. Любое действие, в том числе умолчание, расцениваются как отказ от проведения указанных процедур, направленных на установление у водителя состояния опьянения. Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту и о формальном присутствии понятых, также опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал алкотектор, его пробы и данные о поверке, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствуют сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также с учетом данных о личности правонарушителя, материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Штраф подлежит оплате в банк по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, КПП 710701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 в отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471250030004132. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, правонарушитель, как лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», в том числе удостоверение водителя тракториста-машиниста, машиниста эвакуаторов в орган, осуществляющий государственный надзор за техническим состоянием трактором, самоходных машин и других видов техники, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. Постановление может быть обжаловано в Алексинский межрайонный суд Тульской области через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья Осотов Д.В.