Решение по делу № 5-76/2025 от 04.03.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

2025-05-29 07:56:45 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

72MS0014-01-2024-008823-02

Дело № 5-76/2025/6м

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени Макарова Т.Г. адрес: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-76/2025/6м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

16 июля 2024 года около 15 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник ФИО3 - Фараджов Т.А. оглы, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 23.07.2024 года, в судебном заседании 04 марта 2025 года указал на не согласие ФИО3 с данным правонарушением. Пояснил, что имеется заключение эксперта <НОМЕР> от 15.10.2024, согласно которого подпись в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставлена не ФИО3 Подчеркнул, что есть видео, которым подтверждается факт отказа ФИО3 от постановки подписи в протоколах. Утверждает, что ФИО3 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Считает, что вина ФИО3 не доказана. Допрошенный в судебном заседании 04 марта 2025 года старший инспектор ДПС взвода № 3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Тобольский» лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что 16.07.2024 он находился на дежурстве по Вагайскому району, совершая надзор за участниками дорожного движения. При патрулировании обслуживающего участка п<АДРЕС> ими был замечен автомобиль белый Honda CR-V, водитель которого увидев их патрульный автомобиль начал движение задним ходом, чтобы скрыться. Ускорившись за автомобилем Honda, заехав за поворот они проследовали за ним и увидели, как данный автомобиль паркуется около <АДРЕС>, из которого выходит мужчина с места водителя и пытается скрыться в гараже. Проследовав в гараж он увидел, что там двое мужчин в робе ремонтируют автомобиль и водитель автомобиля Honda стоит в углу и пытается звонить по телефону. Далее гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль для удостоверения личности. После проверки документов и базы ФИС-М ГИБДД - данным гражданином оказался ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Геберлейн согласился. Результат составил 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем гражданин ФИО3 также согласился и собственноручно поставил подписи в акте об отстранении от управления транспортным средством, административном протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснил, что выпил накануне алкоголь, после чего сел за руль. Далее автомобиль Honda CR-V г/г <НОМЕР> был задержан и передан гражданину, имеющему водительское удостоверение категории В и вписанным в полис ОСАГО. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от 16 июля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в объяснениях ФИО3 указал, что накануне употребил спиртные напитки, думал что все выветрилось, поэтому сел за руль и к нему подъехали сотрудники ДПС; - протоколом 72 АО <НОМЕР> от 16 июля 2024 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 72 ВТ <НОМЕР> от 16 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили 0,52 мг/л. С результатами ФИО3 согласился; - протоколом 72 АК <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 16 июля 2024 года, которое передано ФИО4; - рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 3 в составе ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Тобольский» лейтенанта полиции <ФИО2> от 16 июля 2024 года, по обстоятельствам выявленного правонарушения; - СD диском с видеозаписью, фиксирующим проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; - списком нарушений базы ГИБДД. Выслушав объяснения защитника ФИО3 - Фараджова Т.А. оглы., всесторонне и объективно исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Суд пришел к выводу, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден представленными доказательствами. У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются между собой. Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО3 судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО3 - Фараджова Т.А. оглы, о том, что процедура привлечения ФИО3, как водителя транспортного средства была грубо нарушена и не был разъяснен порядок освидетельствования в полном объеме, суд отклоняет, поскольку согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - при согласии освидетельствования на месте, инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера с разъяснением водителю его прав и порядка прохождения освидетельствования и в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При несогласии водителя с показаниями прибора водителю предлагается пройти медицинское освидетельствования, что и было проведено в отношении ФИО3 и подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии. Доводы защитника ФИО3 - Фараджова Т.А. оглы, о том, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, так как его транспортное средство находилось без управления в стоящем состоянии без движения и управление транспортным средство именно ФИО3 не зафиксировано на видеозапись, являются голословными и не подтверждены документально, при этом суд не принимает во внимание, считая их способом защиты и желанием ФИО3 уйти от ответственности за содеянное, кроме того данный аспект не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств, а также опровергается показаниями старшего инспектора ДПС взвода № 3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Тобольский» лейтенанта полиции <ФИО1>, данными в судебном заседании, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, на видео записи, исследованной в судебном заседании 04 марта 2025 года, ФИО3 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последний обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой о прекращении видео записи и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку он является многодетным отцом, при этом каких либо пояснений, что он не является водителем транспортного средства ФИО3 не заявлял. Утверждение защитника ФИО3 - Фараджова Т.А. оглы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сфальсифицированы и выполнены не ФИО3, а иным лицом, своего подтверждения не нашло. Представленное защитником ФИО3 - Фараджовым Т.А. оглы заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенное по обращению ФИО3, не отвечают признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспериментальные образцы подписей для сравнительного исследования произведены и представлены специалисту в электронном виде ФИО3 самостоятельно. Таким образом, суд не усматривает оснований для того, чтобы усомниться в достоверности показаний сотрудника ДПС <ФИО2> подтвердившего, что ФИО3 сам поставил свои подписи в материалах дела, а также сведений, зафиксированных в процессуальных документах, и для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Соответствующие процессуальные права ФИО3 разъяснены, что также следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании и из процессуальных документов. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении 72 ВВ <НОМЕР> от 16 июля 2024 года составлен с участием ФИО3, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Именно на оглашенных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах дела, просмотренной видеозаписи, а также показаниях инспектора ДПС ГИБДД, основывается суд при вынесении постановления о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени: <...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Тобольский»), ИНН <***>, КПП 720601001, ОКТМО 71701000, номер счета получателя 03100643000000016700, в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472240230005343, назначение платежа: административный штраф. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление по адресу: <...>, либо на электронный адрес судебного участка e-mail: kalin6@72ms.ru. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Г. Макарова