Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2023 года г. Белорецк Республика Башкортостан
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Б.Р. Шинова, при секретаре Г.Р. Коченовой,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании договора теплоснабжения незаключенным, услуги по передаче тепловой энергии - не оказанной, с привлечением к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», <ФИО2>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании суммы задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за услуги теплоснабжения - в размере 38 309,46 руб., пени - в размере 1 890,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406,01 руб.
<ДАТА4> представителем ООО «Мечел-энерго» были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с <ФИО3> сумму задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 38 309,46 руб., сумму пени по состоянию на <ДАТА4> в размере 15 003,44 руб.
Ответчик - <ФИО3> Андрей Сергеевич, заявил встречные исковые требования, в которых просит признать договор теплоснабжения с ООО «Мечел-Энерго» незаключенным, а услугу по передаче ему тепловой энергии признать неоказанной. Указанные уточнение первоначальных и встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Истец, ответчик, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки стороны суду не представили. Изучив материалы дела, исковое заявление, в том числе уточненное, с приложенными к нему материалами, встречное исковое заявление, мировой судья приходит к следующему выводу.
Истцом по первоначальному исковому заявлению предъявлены требования о взыскании суммы задолженности за услуги теплоснабжения и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, в общей сумме 40 200,36 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (имущественный спор при цене иска, не превышающей 50 000,00 руб.)
В силу ч. 1 ст. 23 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до суммы 53 312 руб. 93 коп. (38309,46+15 003,44).
Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня (аналогичная позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА5> по делу N 88-6352/2021). Кроме того, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Основным требованием встречного иска по настоящему делу является признание договора теплоснабжения незаключенным, которое является производным по отношению к исковым требованиям первоначального истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Основным требованием встречного иска является требование неимущественного характера - о признании договора незаключенным. Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, настоящее дело следует передать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.33 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании договора теплоснабжения незаключенным, услуги по передаче тепловой энергии - не оказанной, передать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 дней через мирового судью.
Председательствующий
мировой судья: Б.Р. Шинов
Определение не вступило в законную силу Согласовано: