Дело № 5-349/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Бологое Тверской области
ул. Кирова, д. 46
Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Акимова Е.М. с участием ФИО4 представителя по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2>,
установил:
21 августа 2023 года в 00 часов 42 минуты ФИО4, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у дома № 31 по ул. Почтовая, пос. Куженкино Бологовского района Тверской области, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, указал, что он никуда не ехал, шел пешком, при разговоре с ИДПС пояснял, что ехал, потому что нервничал. Когда подъехали сотрудники он был в машине. Так как искал в машине деньги и карточки, а машина стояла у дома где проживает по адресу: Тверская область, Бологовский район пгт. Куженкино, ул. Почтовая, д. 31. Он включил зажигание и свет в автомобиле, так как там слабый аккумулятор и стал искать карточки. В машине не сидел, а наклонился в машину, в этот момент и подъехали сотрудники ДПС. ФИО6 стояла без движения, он на ней не передвигался. От освидетельствования отказался так как в тот момент не ехал и водителем не являлся. В последствии вину признал, указал, что раскаивается в содеянном. Защитник - представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что полностью поддерживает позицию ФИО4, добавил, что по указанному адресу ФИО4 проживает со своей сожительницей <ФИО1>, у них имеется общий ребенок. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО1> Представил письменное ходатайство, согласно которому в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 был изучен протокол об административном правонарушении 69 ПК 305311 от 21.08.2023 года, составленный инспектором ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Согласно данного протокола ФИО4 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем в нетрезвом виде. Место составления протокола ул.Почтовая д.31 станция Куженкино. По данному адресу проживает ФИО4 совместно с <ФИО1> в гражданском браке, они воспитывают общего ребенка. ФИО4 на автомобиле марки Рено Логан гос.номер <НОМЕР> не ехал, стоял на месте возле дома где он живет. В машину он сел для того, чтобы найти свое портмоне с деньгами и пластиковыми картами, так как думал, что потерял его. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по Тверской области, он сильно разволновался и растерялся. Сотрудник ГИБДД после проверки документов предложил пройти к нему в служебный автомобиль для составления протокола. На видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела прекрасно видно, что ФИО4 очень испуган и взволнован, повторяет что двигался от дома к дому, естественно не на машине, а пешком. Кроме этого на видеозаписях не зафиксированы факты передвижения ФИО4 на своем автомобиле. Автомобиль находился в неподвижном состоянии возле дома где живет ФИО4 Он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение, так как понимал, что ничего не нарушил, но доказать это не сможет, поэтому сильно разволновался. Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 7 августа 2023г. №29-АД23-2-К1 Автолюбитель, которого оштрафовали за "пьяное сидение" за рулем автомобиля, вернул права. Ранее он был наказан по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД (запрещает управлять транспортом в состоянии опьянения) за то, что находился в состоянии опьянения на сиденье водителя в своей автомашине Мировой судья, районный суд и КСОЮ согласились с квалификацией нарушения, которую предложил инспектор ДПС. ВС РФ отменил все состоявшиеся акты и прекратил дело об АП за недоказанностью состава правонарушения: предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ситуация, рассматриваемая в деле об административном правонарушении ФИО4 аналогично с вышеуказанной судебной практикой. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также как и предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД). Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться качестве управления транспортным средством (абзац 7 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20). При имеющихся данных в материалах дела об административно правонарушении нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО4 транспортным средством. а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 15 КоАП РФ). Необходимо отметить, что ранее ВС РФ уже приходил к аналогичному выводу в постановлениях от 20.12.2022 N 5-АД22-94-К2, от 22.08.2022 №5-АД22-75-К2, от 26.10.2017 №5-АД17-82. В связи с изложенными выше обстоятельствами просит прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, буду предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она является ФИО4 сожительницей, у них имеется общий ребенок, отношения семейные. 21 августа 2023 года она была дома, ФИО4 задерживался, и она выглядывала в окно, так как ждала его. Она видела, что автомобиль был припаркован возле дома. Через некоторое время она повторно посмотрела в окно и увидела. Что ФИО4 ковыряется в машине. 20 августа 2023 года ФИО4 ходил в баню к брату в пгт. Куженкино на ул. Кирова, уходил он примерно в 20.00, вернулся около 00 часов 00 минут 21 августа 2023 года. В момент, когда ФИО4 был у машины, подъехали сотрудники ДПС. 20 августа 2023 года ФИО4 на машине ездил примерно до 17.00, после на машине никто не ездил, машина стояла. Ключи от машины были у ФИО4 с собой. Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС <ФИО2> пояснил, что 21 августа 2023 года находился на службе, в ходе патрулирования, согласно карточки маршрута патрулирования заехали в населенный пункт Куженкино Бологовского района Тверской области. При въезде в населенный пункт увидели движущееся навстречу транспортное средство со включенными фарами, стал останавливать патрульный автомобиль, чтобы напарник успел выйти и остановить указанный автомобиль, но увидев, что это транспортное средство стало останавливаться на обочине у дома, быстро подъехали к нему. Увидели, что за рулем этого автомобиля находился ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 представил документы, пояснил откуда он ехал, и что остановился у своего дома. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, пояснив что в этом нет смысла. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Возле машины также был ребенок, а позже вышла из дома женщина. Он с напарником отчетливо видел, что указанный автомобиль двигался и за рулем был ФИО4, кроме того ФИО4 сам пояснял, что он ехал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязанпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 21 августа 2023 года в 00 часов 20 минут ФИО4 у дома № 31 по ул. Почтовая, с. Куженкино Бологовского района Тверской области управлял транспортным средством автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с внешним признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Е.С.ВБ. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил под видеозапись видеорегистратора, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно
- протоколом об административном правонарушении 69ПК №305311 от 21 августа 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, объяснений и замечаний по содержанию которого у ФИО4 не было, протокол подписан им; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 69 АО № 234191 от 21 августа 2023 года, согласнокоторому ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, в связи с этим был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №209533 от 21 августа 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, пройти которое ФИО4 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; - видеозаписью правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, карточкой операций с ВУ и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела протоколы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, имеющие доказательственное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО4, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование, предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО4 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах. Однако ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и его проведения не поступило. ФИО4 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, результатам медицинского освидетельствования, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, ФИО4 собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 8 и 9 названных выше Правил. При этом судом установлено, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, причина отказа водителя ФИО4 от выполнения обязанности о прохождении медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО4, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются просмотренной видеозаписью и показаниями ИДПС <ФИО3>, расцениваются мировым судьёй как способ избежать ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО1>, данным ею в ходе судебного заседания, мировой судья относится критически, поскольку она является сожительницей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и расцениваются как способ помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля, о том, что она видела из окна стоящее транспортное средство, опровергаются материалами, дела, показаниями инспектора ДПС и, кроме того, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО4 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление МВД России по Тверской области) ИНН <***>, КПП 695201001 р/с <***>, банк получателя: отделение Тверь Банк России // УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, УИН 18810469230030009332. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена по почте) в судебный участок № 6 Тверской области по адресу: <...>, каб. № 8, адрес электронной почты n6msud-69@yandex.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4, что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, в связи с этим в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 6 Тверской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.М. Акимова