Дело <НОМЕР> УИД-05МS0036-01-2023-002344-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, мировой судьяБексултанов Ш.А., при секретаре Стамбуловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 48 346,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере650 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 <ФИО2> ущерба в порядке регресса в размере 48 346,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере650 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и т/с Kia CD, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением Г.И.ЯА. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР> - ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР> ХХХ 0249827538. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с полисом <НОМЕР> ААС5067239881. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере - 48 346 руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО <НОМЕР> ААС 5067239881. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0249827538 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме48 346 руб. На момент ДТП <ДАТА3> т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением ФИО3 <ДАТА4> в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление за <НОМЕР> предоставлении т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>, на осмотр,данному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 80402278439562. Следовательно, т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР> на осмотр предоставлено не было. Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако, от егопредставителя по доверенности ФИО4 поступило возражение против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получал, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать и рассмотреть без его участия. Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенностинаправо управления транспортным средством, в силураспоряжениясоответствующего органа о передаче ему источникаповышеннойопасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и т/с Kia CD, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением ФИО5, автомобилю с Kia CD были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения Правил ДД РФ водителем транспортного средства КАМАЗ-689967, государственный регистрационный <НОМЕР>, ФИО3

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР> ХХХ 0249827538, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с полисом <НОМЕР> ААС 5067239881.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере48 346 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО <НОМЕР> ААС 5067239881.

Согласно подпункту "з" п.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней; за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно­транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено <ДАТА6>

В обоснование данных доводов истец представил в суд копию заказного письма от <ДАТА7> за <НОМЕР>, копию скриншота с официального сайта истца, из которой следует, что данному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 80402278439562, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства по своему адресу, не получал.

Из поступившего по запросу суда ответа истца следует, что письмо в адрес ответчика ФИО3 с требованием о предоставлении на осмотр ТС было направлено по трек-номеру <НОМЕР> 80402278439562 в форме заказного письма без уведомления, в связи с чем не располагают документами о вручении под роспись ФИО3 извещения о предоставлении ТС на осмотр.

Ответчикомсуду представлена распечаткаотчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402278439562 с официального сайта АО «Почта России», из которой следует что данное письмо уничтожено30 марта 2023 г. в 16:11 в отделении почтовой связи <НОМЕР> г.Хасавюрт. Вместе с тем, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения корреспонденции, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию.

Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии Методическими с рекомендациями и Порядком приема и внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Данная правовая позиция по вопросу о допустимости признания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в качестве доказательства надлежащего уведомления изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 5-К.Гl 7- 201.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств таких обоснованных сомнений у страховщика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 48 346,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР>. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мировой судьяБексултановШ.А.