Дело <НОМЕР> УИД 05МS0058-01-2023-002859-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в/у: 9930 <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно не работающего, ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - постановлением от <ДАТА3> (штраф в размере 5 000 руб.), разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА4> из полка ДПС ГИБДД МВД России по Республики <АДРЕС> поступил административный материал в отношении <ФИО2>, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу 05 ММ 089444 об административном правонарушении от <ДАТА5> установлено, что <ФИО2>, <ДАТА6> в 01 час. 10 мин. на автодороге «ФАД Кавказ» 842 км, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком <***>/регион, совершил нарушение п. 1.3, ПДД РФ, т.е., в нарушении требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию 1.1 для обгона другого транспортного средства, и его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2>, не признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и пояснил, что он правонарушения не совершал, <ДАТА5> в указанном в протоколе месте он управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком <***>/регион, как пояснил <ФИО2>, он начал манёвр на участке автодороги через разрешающую разметку 1.5 ПДД РФ и задолго до предупреждающей разметки 1.6 ПДД РФ, и завершил его, слегка заехав на линию встречного разъезда, на полосу, предназначенную, для встречного движения он не выезжал, при этом суду поясняет, что на видео фиксации транспортное средство не его, это другой автомобиль.

Как видно из протокола об административном правонарушении 05 ММ 089444 от <ДАТА5> нарушение имело место <ДАТА5> в 01 час 10 мин, однако в видео фиксации из материалов дела не видно, государственные регистрационные знаки транспортного средства которое совершает обгон. Просит прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ. Выслушав объяснения <ФИО2>, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По факту нарушения ПДД РФ, по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ <ФИО2>, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Республики <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении.

В обосновании виновности <ФИО2>, суду инспектором ДПС представлен: протокол об административном правонарушении видео фиксация с места совершения административного правонарушения. В видео фиксации, приобщённый к материалам дела, имеются недостатки, так, как государственные регистрационные знаки транспортного средства совершающее обгон на видео фиксации не видны, видео фиксация не противоречит объяснению правонарушителя <ФИО2> В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия <ФИО2>, квалифицированный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат переквалификации на действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, согласно показаниям правонарушителя <ФИО2>, он начал манёвр на участке автодороги через разрешающую разметку 1.5 ПДД РФ и задолго до предупреждающей разметки 1.6 ПДД РФ, и завершил его, слегка заехав на линию встречного разъезда, на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, так же правонарушитель не подтверждает, что на видео фиксации административного правонарушения его транспортное средство. Инспектором полка ДПС ГИБДД РД не были представлены неопровержимые доказательства вины <ФИО2> В видео фиксации, приобщённый к материалам дела, имеются недостатки, так, как государственные регистрационные знаки транспортного средства совершающее обгон на видео фиксации не видны, видео фиксация не противоречит объяснению правонарушителя <ФИО2>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия <ФИО2>, необходимо привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об АП, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ответственность по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.п. 3,7 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в действиях водителя <ФИО2>, содержится нарушение п. 1.1 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об АП, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Учитывая изложенное, суд считает, что действия <ФИО2>, следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об АП, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в/у: 9930 <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, со ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить <ФИО2> Ш.Т., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить <ФИО2> Ш.Т., что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: Отделение НБ г. Махачкала; ИНН- <***>; КПП- 057201001; Р/С- <***> в Отделение НБ г. Махачкала; БИК- 018209001; ОКАТО-82701000; ОКТМО-82701000; КБК- 18811601123010001140; УИН- 18810405230580086529.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>