Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-19/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М<ФИО1> с участием государственного обвинителя Ефремовой М.И., следователя Следственного Комитета ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника, адвоката, Кумакшевой И.К.,
потерпевшей ФИО5, при секретаре Игиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г.Стерлитамак СУ Следственного Комитета РФ по РБ ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа по ст.139 ч.1 УК РФ отношении ФИО4 <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Установил:
Следователь СО по г.Стерлитамак СУ Следственного Комитета РФ по РБ ФИО3 представил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа по ст.139 ч.1 УК РФ отношении ФИО4 <ФИО2>, который в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, достоверно зная, что ему никто не разрешал входить в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> <АДРЕС>, при помощи ранее изготовленного дубликата ключа от входной двери, незаконно проник в указанное жилое помещение ФИО5, против ее воли, тем самым нарушив неприкосновенность жилища.
ФИО4 поддержал данное ходатайство и пояснил, что он вину признал полностью, ранее не судим, потерпевшей выплатил 5000 рублей, имеет возможность оплатить судебный штраф, т.к. работает водителем и его зарплата составляет 50000 рублей в месяц. Защитник ФИО4 адвокат Кумакшева И.К. также поддержала данное ходатайство.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО4 выплатил ей 5000 рублей, не возражает в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд считает, что основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются. Возмещение ущерба или заглаживание вреда необходимо лишь их при наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера. По смыслу закона, вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей особенной части УК РФ не предусматривает причинение вреда или ущерба в качестве обязательного признака состава преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
ФИО4 вину свою в совершении преступления признал полностью, выплатил потерпевшей 5000 рублей, что ей не оспаривалось. ФИО4 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.
Также суд учитывает то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, работает водителем.
Санкция ст.139 ч.1 УК РФ предусматривают в качестве основного наказания штраф до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
В силу ст.104.5 ч.1 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможности получения указанным лицом иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, мировой судья
Постановил:
Ходатайство следователя СО по г.Стерлитамак СУ Следственного Комитета РФ по РБ ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> по ст.139 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.104.4. ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение 15 суток, со дня его вынесения.
Мировой судья: Р.М. Муртазин