п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/50-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Мирный

Мировой судья судебного участка № 50 Мирнинского района Республики ФИО1 ФИО4, при секретаре С.А. Егоровой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) И.А. Павловой, защитника-адвоката М.Л. Шахтаханова, предъявившего удостоверение адвоката № 1018, ордер № 14-01-2025-03399401 от 03.09.2025г., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> д.5, кв.26, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут 24 мая 2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 26, дома №5, расположенного по адресу: г. Мирный, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызванных оскорблениями последней в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> вреда здоровью, используя в качестве оружия складной нож, который согласно заключению эксперта № 182 от 06.08.2025 г., не является холодным оружием, изготовлен заводским способом по типу складных ножей «Бабочки» туристического назначения, держа его в правой руке, нанес им 1 удар в область правого бедра <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последней по заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) № 303 от 19.06.2025г. телесное повреждение характера: рана правого бедра, которая согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причинённый вред в виде денежной компенсации в размере 10 000 рублей, извинился перед ней, претензий к нему не имеет, в данное время проживают вместе. Подсудимый ФИО2 с ходатайством потерпевшей согласился, пояснил суду, что вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, загладил вред в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб., попросил прощения, согласен с прекращением дела с примирением сторон, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему понятны. Защитник Шахтаханов М.Л. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, считает условия прекращения соблюдены.

Государственный обвинитель Павлова И.А. не согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, хотя правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон действительно имеются, однако ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, против личности с применением ножа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы уголовного дела, находит следующее.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПРК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Согласно ст. 15 УК РФ, инкриминируемое деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения, что потерпевшая сторона приняла и простила.

Изучение личности показало, что подсудимый ФИО2 в браке не состоит, трудоустроен, с ОМВД России по Мирнинскому району характеризуется посредственно, с места работы положительно, на учете в ГБУ РС(Я) Мирнинская центральная районная больница у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности. Суд находит доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Уголовно-процессуальный закон требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, в связи с этим безусловным обстоятельством, препятствующим прекращению настоящего уголовного дела, не является. Основания, предоставляющие суду право на основании заявления потерпевшего, при согласии подсудимого освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исчерпывающие, и указаны в ст. 76 УК РФ. Иное предполагает нарушение прав потерпевшего и подсудимого.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, подсудимым заглажен вред, претензий к подсудимому не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, отнесено к основаниям отмены или изменения судебного решения. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая категорию инкриминируемого преступления, наличие объективных данных о примирении с потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому, заглаживании вреда, суд считает подлежащим прекращению уголовного дела за примирением сторон, поскольку волеизъявление потерпевшей стороны выражено свободно, следовательно, изменилась степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения сторон.

Вещественные доказательства определяются по правилам ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде. Как разъяснено в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе дознания в размере 24002,05 рублей, отнести за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4

<ОБЕЗЛИЧЕНО>