Решение по административному делу

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидорова И.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 10 Б, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 8А, кв. 3, имеющего тяжелое заболевание, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

<ДАТА3>, в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: РБ, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 8А, квартира 14 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Хонор 7А», модели AVM-L29? стоимостью 2 300 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и суду пояснил, что был пьян, когда сосед уснул, увидел сотовый телефон, взял его себе, потом продал за 1 000 рублей, деньги потратил на спиртное. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола ФИО1 получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. В своем объяснении ФИО1 написал, что «с протоколом согласен»; - заявлением ФИО2; - объяснением ФИО2; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей; - рапортом инспектора 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО3 от <ДАТА3>; - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДАТА3>; - объяснением ФИО1; - объяснением ФИО4 от <ДАТА3>; - протоколом добровольной выдачи вещей и документов от <ДАТА3>; - заключением эксперта от <ДАТА5> Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельством является признание последним своей вины, наличие на иждивении одного ребенка, состояние здоровья. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также личность привлекаемого лица, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. Постановление судьи о назначении обязательных работ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разъяснить, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязано соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Предоставление лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение административного наказания в виде обязательных работ. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить, что за уклонение от отбывания обязательных работ он может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.Н. Сидорова