Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-171/2025 УИД:<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> гор. Сарапул, УР

Мировой судья судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики Голованова<ФИО>,

с участием прокурора -помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой <ФИО> лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении

заместителя директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС>, состоящей в зарегистрированном браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной группы инвалидности не имеющая, паспорт <НОМЕР>,

установил:

И.о. прокурора Сарапульского района УР вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1<ФИО>, за то что в ходе прокурорской проверки законодательства о пожарной безопасности и требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательных учреждений, выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1<ФИО> вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что нарушения указанные в представлении прокурора устранены в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вина подтверждается представленными по делу доказательствами, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав мнение прокуратуры, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», указанный нормативно-правовой акт устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В целях реализации положений федерального законодательства о противодействии терроризму Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов. В здании школы по адресу: УР, Сарапульский район<АДРЕС>, допущены нарушения требований Федерального закона <НОМЕР>, а именно: - в нарушение пп. «з» п. 18 Требований не организовано проведение индивидуальной работы с работниками организации по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности; - в нарушение пп. «в», «г» п. 21 Требований не организовано проведение обучения работников действиям в условиях угрозы совершения террористических актов, а также проведения учений и тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников и лиц, находящихся на объекте, при получении информации об угрозе совершения террористического акта; - в нарушение п.п. «е» п. 21 Требований запланированные занятия с работниками объекта по минимизации морально-психологических последствий совершения террористического акта не проведены, соответствующие документы, подтверждающие факт их проведения, не представлены ввиду их отсутствия.

Вина заместителя директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах полностью подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> г.; приказом директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> о приеме на работу ФИО1<ФИО> от <ДАТА6> г.; должностной инструкцией заместителя директора по безопасности от <ДАТА7> г.; информационным письмом Управления образования Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район УР» от <ДАТА8> <НОМЕР> решением о проведении проверки от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Таким образом, в бездействии заместителя директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1<ФИО> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания бездействия должностного лица -ФИО1<ФИО> малозначительным судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1<ФИО> привлекается к административной ответственности впервые, а также нарушения устранены в ходе проверки, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи, на предупреждение. Правовых оснований, препятствующих замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновной заместителя директора по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО6>