<ОБЕЗЛИЧЕНО>
мотивированное постановление изготовлено 17.11.2023
УИД:66MS0179-01-2023-002323- 27 Дело № 5-522/2023 (с/у № 4)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
17 ноября 2023 года г. Верхняя Пышма
Мировой судья судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводская Е.Л. (г. <АДРЕС>), при секретарях Гарибян А.А., Бессоновой А.И., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении
по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>», проживающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
17.05.2023 в 23:20 года ФИО5 по адресу: <...> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.
ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.
В судебном заседании 11.07.2023 ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписывал, письменные объяснения не писал. Понятые при освидетельствовании его на состояние опьянения отсутствовали.
Его защитник по доверенности ФИО6 просил прекратить производство по делу, указал, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством оn 17.05.2023, чек алкотектора «Юпитер» от 17.05.2023, акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2023, протокол задержания транспортного средства от 18.05.2023, объяснение ФИО5 от 18.05.2023 являются недопустимыми доказательствами. Так, эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России не смог установить, что в протоколах и объяснении подпись ФИО5 поставлена самим ФИО5 Рапорт ИДПС <ФИО1> также является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении <ФИО1> не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличия события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что с ФИО5 знаком около 7 лет, вместе учились. 17.05.2023 они с ФИО5 поехали на рыбалку в пос. Билимбай. За рулем был ФИО5. Полагает, что ФИО5 был трезвым. Свидетель не видел, чтобы ФИО5 употреблял алкогольные напитки, в автомобиле алкогольных напитков не было. В вечернее время в пос. Билимбай их остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не сообщили. ФИО5 ушел в патрульную машину и находился там около часа, что там происходило, свидетель не знает. Затем ФИО5 подошел к нему и сказал, что его повезут на освидетельствование в больницу в Первоуральск.
Заслушав ФИО5, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления, о чем инспектором ГИБДД с участием понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях составлен соответствующий протокол. В связи с тем, что ФИО5 не был согласен с результатами освидетельствования, он, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.»в» п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с участием понятых, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Заключение о состоянии опьянения, выраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 303 от 18.05.2023 , вынесено врачом на основании обнаружения в выдыхаемом ФИО5 воздухе выявлено абсолютного этилового спирта в количестве 0,35 мг/л и 0,35 мг/л.
На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 разъяснялись, копия протокола вручена ему под роспись. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом <ФИО3>, прошедшим 36-часовую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено свидетельством от 16.04.2021 № 3/2. Медицинское учреждение «ГАУЗ СО СОКПБ» имеет лицензию ЛО-66-01-006525 от 05.06.2020. Медицинское освидетельствование было проведено с использованием алкотектора Drager Alcotest 6810 № ARKB-0211, поверенного 13.07.2022.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, суд полагает, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО5 инкриминированном правонарушении.
Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 не отрицает, что управлял транспортным средством, однако, не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписывал, подпись в них ему не принадлежит. Вместе с тем, факт не принадлежности ему подписей материалами дела не подтвержден. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 10.10.2023 таким доказательством не является, поскольку эксперт не установил, кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены записи и подписи от его имени. Эксперт указал, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков почерка, в том числе подписного почерка ФИО5, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо они являются зависимыми от намеренного изменения ФИО5 своего почерка и подписи или это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с отсутствием свободных образцов почерка и подписей, сопоставимых по времени выполнения (за 2023 год).
Таким образом, эксперт ввиду непредставления ФИО5 достаточного количества свободных образцов почерка и подписей, сопоставимых по времени выполнения (за 2023 год) не смог сделать вывод о принадлежности или непринадлежности ему подписей и записей в процессуальных документах.
Исходя из этого оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 18.05.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством оn 17.05.2023, чека алкотектора «Юпитер» от 17.05.2023, акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2023, протокол задержания транспортного средства от 18.05.2023, объяснения ФИО5 от 18.05.2023 не имеется.
К показаниям свидетель <ФИО4> суд относится критически, поскольку состояние опьянения ФИО5 установлено врачом в ходе медицинского освидетельствования, выводы <ФИО4> о том, что ФИО5 был трезв, являются ничем не обоснованными предположениями свидетеля.
Факт присутствия при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения понятых подтвержден их подписями в протоколах, отсутствием каких-либо замечаний и дополнений в них, Достоверность данных о понятых (номеров их сотовых телефонов), указанных в процессуальных документах, подтверждена имеющимися в деле телефонограммами.
Доводы защитника о том, что имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС <ФИО1> является недопустимым доказательством, поскольку ИДПС не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не основаны на законе. Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, рапорт является надлежащим доказательством по делу.
При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие 2 несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, с учетом личности виновного, мировой судья полагает, что достижению целей административного наказания послужит наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Первоуральску) р/счет <***>, наименование банка Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 016577551, КПП 668401001, ИНН <***> ОКТМО 65753000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466230440007214 Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
Постановление вступило в законную силу «____»_________________________
Мировой судья Е.Л. Воеводская
Срок приведения постановление в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При неуплате административного штрафа в 60-дневный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.