ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,

при секретаре Коломиченко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – И.о прокурора Ипатовского района Ставропольского края Редькина Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безгина С.Ф., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 25.01.2025 в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находился на участке местности расположенном на расстоянии 30 м. в северном направлении от летней кухни домовладения, по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, где у него возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, будучи в эмоционально - возбужденном, агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность причинения вреда здоровью ФИО1, и желая этого, используя садовые вилы в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар металлической частью садовых вил сверху ФИО1 в область головы, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключений эксперта № 24 от 30.01.2025 и № 95 от 14.04.2025, телесные повреждения в виде: Открытая рана других областей головы Ушибленная рана теменной области. Ушиб 4 пальца правой кисти, которые возникли от действий твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки человека, металлическая часть садовых вил и т.п.), возможно в срок при обстоятельствах указанных выше. Открытая рана других областей головы, Ушибленная рана теменной области, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Ушиб 4 пальца правой кисти не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи, с чем не причинил вреда здоровью, (п.9 Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека). Указанное повреждение могло образоваться от одного удара металлической частью садовых вил ему в область правой кисти в положении стоя ФИО2 при попытке ФИО1 прикрыть правой кистью голову от нанесенного ему удара. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Диагноз ЗЧМТ СГМТ? Клинически не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, сославшись на то, что он примерился с ФИО1, полностью возместил причиненный ему моральный вред, принес извинения, которые были приняты ФИО1 Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник подсудимого - адвокат Безгин С.Ф. поддержал позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшему моральный вред.

Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Безгину С.Ф., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: металлические садовые вилы, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский» по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Безгина С.Ф. в суде в размере 5190 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья И.Г. Федоренко