1
Дело №1-18/2023
УИД 13МS0042-01-2023-002590-52 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Чамзинка 08 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркина А.А., при секретаре судебного заседания Спириной Н.С.,
с участием в деле:
государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Видяева И.А.,
потерпевшего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,
защитника подсудимого – адвоката Чеплашкина О.П., представившего удостоверение №477 от 28 июля 2010 г. и ордер №332 от 08 ноября 2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2023 г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находились на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1 м в юго-западном направлении от магазина «Пятерочка» по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где в ходе возникшего конфликта, на почве возникших неприязненных отношений к<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут указанного дня, находясь в указанном месте, действуя с единым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, попытался нанести кулаком руки один удар в область головы последнего, но промахнулся. Во избежание нанесения ударов <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>схватил ФИО1 обеими руками в области поясничного отдела, прижав его руки к телу, и потребовал успокоиться. ФИО1, вырвавшись от захвата <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, потеряв равновесие, упал на асфальтовую дорогу, потянув за собой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ФИО1, вывернувшись из-под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, встав на ноги, и, применяя физическую силу, нанес последнему правой рукой не менее одного удара в область века правого глаза, а затем ногами, обутыми в кроссовки, поочередно не менее пяти ударов в область правого плеча. Своими действиями ФИО1 причинил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе, подкожной гематомы в области века правого глаза, контузии правого глазного яблока легкой степени тяжести, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
В судебном заседании потерпевший <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в виду того, что он с подсудимым ФИО1 примирился. ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые им приняты, и в денежном выражении, которые, как он считает, являются достаточными для заглаживания причиненного вреда. Претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с прекращением производства по уголовному делу по данному основанию согласен, представил суду письменное заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чеплашкин О.П., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Государственный обвинитель Видяев И.А. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку полагал, что в этом случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает: характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего в связи с заглаживанием причиненного вреда, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д.56,57).
При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
ФИО1 ранее не судим (том 1, л.д.48-49), имеет постоянное место жительства (том 1, л.д.47, 51), где характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний в администрацию городского поселения Чамзинка не поступало (том 1, л.д.52), женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей (том 1, л.д.53,54), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д.58), является военнообязанным (том 1, л.д.60), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые приняты, также в денежном выражении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что подтверждается добровольно написанным потерпевшим заявлением. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего ? прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких – либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких – либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Возражения государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку уголовный и уголовно процессуальный закон связывает основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего, с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чамзинский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись А.А. Маркина
Копия верна:
Мировой судья А.А. Маркина