Дело №5-457/2023 УИД 18МS0005-01-2023-002330-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть вынесена 06 сентября 2023 года) 09 сентября 2023 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Кузнецова Ю.В., рассмотрев в служебном кабинете материалы административного дела по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. <АДРЕС>, паспортные данные: серия <НОМЕР>, за последний год к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась,

установил:

<ДАТА4> в 07 час. 40 мин. <ФИО2> на проезжей части <АДРЕС> у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляла транспортным средством - автомобилем марки Лада госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

На рассмотрение дела <ФИО2> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем смс-извещения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>

Защитник <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что сотрудниками ДПС нарушения процедура проведения освидетельствования на месте, <ФИО2> в момент управления транспортным средством не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, являвшимися понятыми, оспаривает результаты алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил признать недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления, с которыми не ознакомлена <ФИО2> Вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 18 АН <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 07 час. 40 мин. <ФИО2> на проезжей части <АДРЕС> у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляла транспортным средством - автомобилем марки Лада госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> и квитанцией алкотектора от <ДАТА4> установлено, что <ФИО2> находилась в 07 час. 51 мин. <ДАТА4> в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску <ФИО7> от <ДАТА4>, согласно которого работая в первую смену <ДАТА4> в составе а/п «640» совместно с ИДПС <ФИО8> на проезжей части <АДРЕС> было оставлено т/с Лада госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> с признаками опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в тот день работали совместно с инспектором <ФИО8> На проезжей части <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лада под управлением <ФИО3>, от которой исходил запах алкоголя, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на спецстоянку. В акте освидетельствования им была изначально в качестве понятого ошибочно указана фамилия <ФИО3>, после чего им был указан второй понятой <ФИО6>. Ранее с <ФИО3> знаком не был, неприязненных отношений нет.

Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу постановления о привлечении <ФИО3> к административной ответственности. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и законными, так как данные доказательства представлены должностным лицом, исполняющим свои обязанности по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движении, ранее <ФИО2> и инспектор <ФИО11> знакомы не были, какой-либо заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности у сотрудников ГИБДД не имеется. В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен <ФИО6>, который являлся понятым при проведении в отношении <ФИО3> процедуры освидетельствования и который показал, что в утреннее время <ДАТА4> он находился на <АДРЕС> на работе совместно с <ФИО5>, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что остановили девушку с признаками опьянения, предложили быть понятыми, на что они согласились. Девушке дали продуть прибор, результат был около 0,20 мг/л, была ли она согласна либо не согласна с результатами освидетельствования, он не слышал, признаков опьянения у нее не было. Бланки, которые они со вторым понятым подписали, были пустыми. Ранее с <ФИО3> знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО5> показал, что являлся понятым при проведении в отношении <ФИО3> процедуры освидетельствования, так <ДАТА4> он совместно с <ФИО12> находился на работе, вышли на улицу, подошли сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми при проведении освидетельствования в отношении девушки, у которой, по мнению инспекторов, имелись признаки опьянения, однако, признаков опьянения он не видел, процедура освидетельствования проводилась без него, он только расписался в пустых бланках, результаты освидетельствования не видел. Ранее с <ФИО3> знаком не был. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми <ФИО5> и <ФИО12>, при этом о нарушении процедуры освидетельствования требований не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> была согласна с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается ее подписью и собственноручно сделанной записью «согласна», при этом каких-либо замечаний относительно сведений указанных в акте не указывала.

Доводы защитника о том, что <ФИО2> не находилась за управлением автомобиля в состоянии опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются судом как желание водителя избежать административной ответственности.

Кроме того доводы защиты, о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования ни чем не подтверждается, а также ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в качестве понятного фамилия <ФИО3> не может повлиять никаким образом на квалификацию ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность <ФИО3>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ) предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

назначить <ФИО3> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение и временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в ГИБДД МВД УР в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения).

Реквизиты для уплаты штрафа - УФК (МВД по УР л/счет <***>), р/с <***>, БИК 019401100, КПП 183101001, ОКТМО 94701000, ОКАТО 94701000, ИНН <***>, Постановление №(УИН): 18810418230110008996.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности необходимо представить в суд, вынесший постановление. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Кузнецова