УИД 57MS0025-01-2023-002165-61 №2-1512/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Ливны Орловская область
И.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО10, при секретаре Аверкиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
<ФИО1> обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 12/13 долей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> кв. 5. <ДАТА2> произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной чего явился забитый общий стояк, что подтверждается актом в составе комиссии открытого акционерного общества «Жилсервис» (далее ОАО «Жилсервис»). В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на сумму 32577,23 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10000,00 руб., и транспортные расходы на бензин в размере 2000,00 руб., в связи с чем истец, с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25354,00 руб., стоимость оценки 10000,00 руб., транспортные расходы в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., и штраф в размере 33177,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, реализовав своё право на участие в процессе через представителя - адвоката <ФИО2>, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на чрезмерность ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» <ФИО4> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО5> в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Судом установлено, что ФИО11 является собственником 12/13 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>.Управление указанным домом осуществляет ОАО «Жилсервис». <ДАТА3> произошло залитие квартиры истца. Из акта, свидетельствующего о последствиях залива жилого помещения многоквартирного дома - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, следует, что комиссия ОАО «Жилсервис» в составе: техника-строителя <ФИО6>, главного инженера <ФИО7>, в присутствии собственника <ФИО8>, произвела осмотр квартиры и составила настоящий акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения, причиной залива которой послужил забитый общий стояк. Кухня: пол - следы увлажнения (отделка - ДСП, линолеум, напольный плинтус). Под линолеумным покрытием мокро. Возможно затекание воды под ДСП. Коридор: стена - следы увлажнения отсутствуют (отделка - обои бумажные). В левом от входа на кухню углу высохшие пятна от потолка до пола. По результатам визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС>, необходимо произвести полную просушку помещения и ремонтно-восстановительные работы из аналогичных материалов.
В связи с наличием спора о сумме ущерба от залития квартиры истца определением суда от <ДАТА4> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО9>
Согласно выводам заключения эксперта <ФИО9>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартир по адресу: <АДРЕС> составляет 25354,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Суд принимает заключение эксперта <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА5> относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данной части оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО11, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда, однако считает его завышенным в связи с чем, для соблюдения баланса интересов, требований разумности и справедливости, снижает его до 5 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд принимает во внимание заявление ответчика, учитывает принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, и полагает возможным снизить размер штрафа с 33177,00 руб. до -15177,00 руб. (25354,00+5000,00/2). В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., и транспортных расходов в размере 2000,00 руб. (бензин). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ФИО11 в суде представляла адвокат <ФИО2> на основании договора на оказание юридической помощи гражданам от <ДАТА9> За оказанные услуги ФИО11 было оплачено 14 000,00 руб., что подтверждается: чеком-ордером от <ДАТА10> на сумму 5000,00 руб., чеком-ордером от <ДАТА11> на сумму 5000,00 руб., чеком-ордером от <ДАТА12> на сумму 4000,00 руб. Подлинность вышеуказанных документов, а также их достоверность и относимость к рассмотренному делу, сомнений у суда не вызывает. Разрешая заявление ФИО11 о возмещении судебных расходов в размере 14000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи действительно были понесены истцом ФИО11 в размере 14000,00 руб. Как указано в пунктах 11-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. С учетом изложенного, принимая во внимание вид оказанной услуги по составлению искового заявления, а также учитывая фактический объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, правовую сложность дела, суд признает, что судебные расходы на представителя в размере 14000,00 руб. являются обоснованными. При определении размера транспортных расходов судом учитываются правила, предусмотренные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение). Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Согласно пункту 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения). Согласно сведениям, расположенным в информационно-коммуникационной сети интернет, стоимость билета на автобус общего типа по маршруту <АДРЕС>, составляет 558,00 руб. в одну сторону.
Давая оценку необходимости несения истцом расходов по оплате бензина для личного транспорта, суд исходя из требований разумности, приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания, определив транспортные расходы по маршруту <АДРЕС> и обратно в размере 1116,00 руб. (558,00х2). При этом суд исходит из того, что затраты истца на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для личного транспорта в целях получения оценки стоимости ущерба в г. <АДРЕС>, не является оправданным и необходимым. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10000,00 руб. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, разумными и подтвержденными материалами дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «Жилсервис» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводов со стороны заинтересованного лица по вопросу нецелесообразности либо завышенной величины судебных расходов, суду не представлены. Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ФИО11 <ДАТА16> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11 к открытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО11 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА17> Ливенским ГРОВД <АДРЕС> области) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25354 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек - транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 15 177 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО11 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА17> Ливенским ГРОВД <АДРЕС> области) расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Орловской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. При этом полный текст мотивированного решения будет изготовлен в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023.
Мировой судья подпись ФИО10