Дело № 5-339/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Мировой судья 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Ибрагимова З.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> г.р., м.р. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>, к.п. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 года около 11 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе сложившегося конфликта подверг <ФИО1> избиению, а именно, толкал двумя руками, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область груди, в результате которого <ФИО1> стала пятиться назад, распахнув руки в разные стороны с целью схватиться за дверной проем, чтобы устоять на ногах при этом ударившись об дверной проем предплечьями обоих рук, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, согласно Согласно заключению СМЭ № 62 от 21.02.2023 г. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтек левого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ранее состоял в браке с <ФИО2>, имеют трех несовершеннолетних детей, один из которых проживает с матерью <ФИО2>, двое с ним. 01.02.2023 года он пришел к ребёнку по адресу регистрации: <АДРЕС>, принес продукты. В квартире находилась его бывшая теща, <ФИО3>, которая сидела с его ребенком, так как он в то время болел. Он прошел в комнату к сыну, чтобы провести с ним время. Минут через 10 в комнату вошла <ФИО1> и сказала, чтобы он уходил, так как время общения с ребенком окончено. Он ей ответил, что это его квартира, и что он может находиться в ней столько, сколько ему нужно. <ФИО1> стала нервничать, выбрасывать принесенные им продукты. Данная ситуация происходила не первый раз. Она стала выталкивать его из комнаты, в ответ он ее не трогал, просто ушел. Он стал обуваться, она вышла из комнаты и стала его выталкивать. Из комнаты она выходила самостоятельно, телесные повреждения он ей не наносил, физическую боль не причинял. О том, что бывшая теща написала заявление в полицию он узнал позже. Она подала заявление через два дня после событий, т.е. 03.02.2023г.

Защитник ФИО4 - адвокат Королева Н.Ю. доводы ФИО4 поддержала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

<ФИО1> в судебном заседании пояснила, внук <ФИО5> сломал руку, школу не посещал, поэтому она приезжала к нему каждый день, т.к. дочь работала. 01.02.2023 года утром она сказала <ФИО6>, что уроками заниматься будут позже, так как собиралась готовить. Когда пришел Алексей, открывший входную дверь своим ключом, она вышла в коридор, поздоровалась с ним, он прошел к ребенку, она пошла на кухню. Готовила вареники около часа, потом зашла в комнату и сказала, что пора заканчивать, т.к. необходимо обедать и начинать заниматься уроками. Алексей в грубой форме что-то сказал, она ушла обратно на кухню. Минут через 10 вернулась обратно в комнату и сказала, что пора уходить. Алексей стал ей грубить, стал на нее наступать, кричать т.к. у нее больные ноги, стала потихоньку отступать от него, при этом ничего ему не отвечала, чтобы не провоцировать. Алексей наступал на нее с кулаками, она испугалась. Алексей ударил ее правым кулаком в грудь. От удара она отлетела, но зацепилась за дверной косяк. <ФИО5> стал кричать, Алексей накидывался на ребенка. Потом она позвонила своему мужу находясь на кухне, Алексей тут же ретировался. Муж приехал очень быстро, увидел ее плачущую, так как ей было очень больно, стал ее успокаивать. Писать заявление в полицию или нет она думала, но так как всю ночь было очень больно, она решила подать заявление. На следующий день Алексей вновь пришел домой к дочери, долбил в дверь. 2 числа она обратилась в травмпункт, из телесных повреждений были синяки на руках.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> (супруг потерпевшей) пояснил, что 01.02.2023г. утром привез супругу <ФИО1> в квартиру по адресу: <АДРЕС> к внуку <ФИО6>, который находился дома в связи с травмой руки и за ним требовался присмотр. Чрез полтора часа ему позвонила супруга в слезах и сообщила, что ФИО4 распускает руки. Он через 5-7 минут приехал в указанную квартиру, где в дверях встретил ФИО4, который выходил из квартиры. Его супруга <ФИО1> находилась на кухне и плакала. С ее слов ему стало известно, что ФИО4 пришел к сыну <ФИО6>, чтобы с ним пообщаться, принес фрукты. Однако, в ходе словесного конфликта на просьбы супруги к ФИО4 покинуть жилое помещение возник конфликт, в ходе которого ФИО4 толкал <ФИО1>, а затем нанес ей один удар в область груди. У супруги была красная грудь и синяки на предплечьях. Вместе с тем, <ФИО7> показал, что в этот же день 01.02.2023г. он сам лично возил свою супругу в травматологическое отделение за получением медицинской помощи по факту причинения ФИО4 ей телесных повреждений. В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что 01.02.2023г. пригласила свою мать <ФИО1> для присмотра за сыном <ФИО8>, так он находился на дистанционном обучении дома, в связи с травмой руки. О произошедшем конфликте между матерью и ее бывшим супругом ФИО4 узнала вечером со слов матери и сына <ФИО6>, когда вернулась с работы. Со слов матери, в ходе возникшего конфликта ФИО4 нанес <ФИО9> один удар кулаком в область груди. Позже ей стало известно, что <ФИО1> в этот же день 01.02.2023 г. обратилась за медицинской помощью и написала заявление в полицию в отношении ФИО4 Также пояснила, что каких-либо телесных повреждений у матери <ФИО9> она не видела.

Опрошенный в ходе судебного заседания в присутствии социального педагога- <ФИО10> несовершеннолетний <ФИО11>, <ДАТА9> рождения, пояснил, что проживает в квартире вместе с мамой <ФИО2> 01.02.2023 года находился дома, так как сломал руку, мама находилась на работе, к нему приехала в гости бабушка <ФИО12>. Пояснил, что о событиях, произошедших 01.02.2023 года ему напомнили мама и бабушка, накануне перед судебным заседанием он с мамой составили план того, что ему нужно будет рассказать в суде. Со слов бабушки и мамы 01.02.2023 года к нему приехал папа. В процессе общения с ним в комнату несколько раз заходила бабушка и просила папу уйти, в результате чего они поругались. Во время конфликта папа и бабушка вышли в коридор, а он оставался в комнате. Когда он вышел из комнаты, то обнаружил, что папа уже ушел. Он не видел как папа ударил бабушку, знает об этом со слов бабушки и мамы. При этом, пояснил, что видел у бабушки покраснения в области ладоней рук и на шее, синяков не видел. Также пояснил, что дедушка в квартиру после инцидента к ним не заходил, объяснения у него в полиции не брали, в школу участковый также не приезжал, объяснения в присутствии социального педагога у него не брал. Ранее он никогда не давал в полиции объяснений по факту нанесения побоев бабушке.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОП по г. Щелково <ФИО13> пояснил, что неоднократно вызывал на составление протокола ФИО4, который не являлся, данный факт подтверждается детализаций звонков в адрес ФИО4

Изучив материалы дела суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям…

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающихся в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОП по г.п. Щелково МУ МВД Росси «Щелковское» 13.11.2023г. составлен протокол № 1007642 об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 01.02.2023 года около 11 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе сложившегося конфликта с <ФИО9> нанес последней один удар кулаком в область грудной клетки, причинив последней физическую боль, телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта № 62 от 13.03.2023г., выполненного экспертом ГБУЗ МО Бюро СМЭ <ФИО14> при освидетельствовании у <ФИО9> каких-либо повреждений и следов от их заживления не установлено. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, формы и размеров, точного количества и анатомического расположения повреждений в медицинских документах, однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, точном количестве травмирующих воздействий, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. «Ушиб грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью (л.д. 21-23).

Мировой судья относится критически к показаниям опрошенных свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>, ввиду того, что показания указанных свидетелей не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам. В частности, из материалов дела следует, что обращение потерпевшей в травматологическое отделение состоялось только 03.02.2023 года, тогда как свидетели <ФИО7> и <ФИО15> пояснили, что <ФИО1> обратилась за медицинской помощью в этот же день, то есть 01.02.2023 г. Более того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего инцидента 01.02.2023 г., обстоятельства известны им со слов потерпевшей <ФИО9>

К показаниям опрошенного свидетеля несовершеннолетнего <ФИО11> судья также относится критически, поскольку все обстоятельства произошедшего конфликта ему известны со слов мамы и бабушки, ребенок был подготовлен к судебному заседанию своей матерью <ФИО2>, о чем сообщил в судебном заседании, мнение ребенка не является самостоятельным. Также суд ставит под сомнение законность полученных объяснений несовершеннолетнего <ФИО11> который пояснил, что никаких объяснений по указанным обстоятельствам он ранее не давал. Допущенные по настоящему делу требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и эти нарушения не могут быть оставлены без внимания в силу положений статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст . ст . 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области.

Мировой судья З.С. Ибрагимова