Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года пос. Краснообск, Новосибирская область
Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО2, при секретаре Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н <НОМЕР>, которым управляла водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Honda Odyssеy г/н <НОМЕР>, которым управляла водитель ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Хайда Г . Б. Правил дорожного движения РФ. В результате чего транспортное средство Honda Odyssеy г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 48400 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 48400 рублей. Однако, согласно страховому полису ХХХ <НОМЕР> на момент ДТП ФИО3 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo г/н <НОМЕР>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статей 965, 1064 и 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был ее муж ФИО5, ее не было в автомобиле, она вышла из автомобиля. Она заполняла бланк извещения о ДТП онлайн через Госуслуги. Бланк извещения, который она заполнила в другой редакции. В извещении о ДТП, которое в материалах дела, указан водитель, который не был за рулем. Водительское удостоверение также указано не то. Водителем второго автомобиля - участника ДТП также был мужчина, а ФИО4 - собственник автомобиля, у Прудниковой нет водительского удостоверения. Почему так заполнилось, она не знает, но она на всякий случай распечатала себе этот европротокол. Страховщик не обратил внимание на то, что в извещении о ДТП, которое ему представлено, одинаковые адреса указанных в извещении водителей транспортных средств.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории поликлиники, за рулем был ФИО5. За рулем автомобиля потерпевшей находился мужчина, не собственник. ФИО5 начал сдавать назад и произошло ДТП. На момент ДТП ФИО8 не было в автомобиле, она видела дорожно-транспортное происшествие со стороны. ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Когда заполняли сведения о ДТП, то указывали, что водителем являлся ФИО5, а собственником ФИО8 Произошел какой то сбой и в извещении о ДТП указана водителем ФИО3, а место жительства указано не ее, а потерпевшего. Страховая компания не проверила водительское удостоверение, кто указан в качестве водителя и адреса, а также водительское удостоверение потерпевшего. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> за ней заехали <ФИО1> ФИО10 с супругом и они поехали в поликлинику. За рулем был ФИО5, ФИО3 сидела на пассажирском сиденье. Подъехали, они с ФИО3 вышли из автомобиля. Как зашли за калитку, услышали стук, оглянулись и увидели, что супруг ответчика задом сдавал и наехал на стоящую машину. Из второй машины вышли ФИО4 и ее супруг, который находился за рулем. ФИО3 вернулась к машине, а она пошла в поликлинику.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО3 приехали к поликлинике, он был за рулем. ФИО10 с Ириной вышли, он начал разворачиваться, смотрел в левое зеркало, там сугроб был, он столкнулся с автомобилем Хонда Одиссей. За рулем автомобиля Хонда сидел мужчина, рядом сидела женщина.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в с. <АДРЕС> 21 января около 9 часов за рулем их автомобиля Хонда Одиссей был ее муж, она была в машине, у нее нет водительского удостоверения. Впереди ехала машина, машина остановилась, женщины вышли из автомобиля и пошли, а автомобиль, из которого они вышли, начал сдавать назад и въехал в их автомобиль, который стоял. Из автомобиля вышел мужчина, больше в автомобиле никого не было. Извещение о ДТП заполняла ФИО3 в электронном виде онлайн. Ей на госуслуги пришло извещение, что произошло ДТП. Она не читала текст извещения, который она скинула в страховую компанию. Изначально в извещении о ДТП водителями указывали мужей, а почему так произошло, что указаны водителями она и ФИО3, она не знает.
Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. <ДАТА2> в 09:58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н <НОМЕР> и водителя, управлявшего транспортным средством Honda Odyssеy г/н <НОМЕР>. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. Согласно данному извещению транспортное средство Volkswagen Polo г/н <НОМЕР> двигалось задним ходом.
В соответствии с актом о страховом случае гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В соответствии со страховым полисом ХХХ <НОМЕР> года гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «АлфаСтрахование».
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» была перечислена сумма 48400 рублей получателю ФИО4
В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> акционерным обществом «АльфаСтрахование» была перечислена сумма 48400 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закон Федеральный закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленном ответчиком ФИО3, <ДАТА3> в 9 часов 58 минут водителем автомобиля Volkswagen Polo г/н <НОМЕР> являлся ФИО5, <ДАТА8> рождения.
Об имеющейся технической ошибке в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, также свидетельствуют данные водительского удостоверения водителя транспортного средства Volkswagen Polo г/н <НОМЕР>, которые принадлежат водителю ФИО5, а не ФИО3
То обстоятельство, что ФИО3, не являлась лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО4 о том, что автомобилем Volkswagen Polo г/н <НОМЕР> управлял ФИО5 Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья М.С.<ФИО>