УИД 50МS0218-01-2025-004005-39 Дело № 5-574/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Бронницы Московской обл.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО6, при секретаре Томиной О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан 24.12.2024 г., водительское удостоверение <НОМЕР> от 12.02.2025 г., -

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года в 01 час 40 минут водитель ФИО7 по адресу: <...> управляла автомашиной Хавал Джулион с г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом в ее действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО7 в судебном заседании 24 сентября 2025 года просила об отложении рассмотрения дела и предоставлении ей возможности обратиться за юридической помощью, так как с вменяемым правонарушением не согласна. В следующем судебном заседании 8 октября 2025 года заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении нее, а также <ФИО1>, с которым она находилась в машине во время оформления материала в отношении нее. Указала, что не управляла транспортным средством, а находилась в салоне стоящей автомашины на заднем пассажирском сиденье вместе с <ФИО2>, когда к ним подошли сотрудники ДПС. Кроме того, считает, что при оформлении материала в отношении нее была нарушена процедура разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при оформлении материала в отношении нее присутствовали формально, в их присутствии ни одного процессуального действия не было проведено, они подписали протоколы и сразу уехали. Также указывает на то, что при оформлении материала не велась видеозапись. На основании этого просит прекратить производство по делу в отношении нее.

В судебном заседании 23 октября 2025 года ФИО7 вину также не признала. Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3> пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО4> в ночь с 28 на 29 августа 2025 года около двух часов ночи на ул. Центральной в г. Бронницы Московской области ими была замечена автомашина, которая двигалась им навстречу, а затем свернула и остановилась возле частного дома. Когда они остановились и подошли к машине, то увидели, как находящаяся в машине девушка перелезает с водительского места на заднее пассажирское место. При этом на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. При разговоре с девушкой, которой оказалась ФИО7, инспектор заметил у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего она была приглашена в патрульную машину для оформления материала об административном правонарушении. Вся процедура проходила в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи, которую инспектор в настоящем судебном заседании предоставил суду. ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В результате проведения освидетельствования с помощью прибора «Юпитер-К» было зафиксировано состояние алкогольного опьянения - 0,843 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО7 была согласна, о чем собственноручно указала в акте. Согласно результатам освидетельствования, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом никаких возражений по процедуре освидетельствования она не высказывала, проследовать в медицинское учреждение желания не изъявляла. Напротив, пояснила, что выпивала, факт алкогольного опьянения не отрицала. Результаты освидетельствования не оспаривала, каких-либо замечаний и возражений не высказывала.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель <ФИО1> - муж ФИО7, пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа около двух часов ночи в г. Бронницы Московской области они с ФИО7 находились в стоящей машине, когда к ним подъехал экипаж ДПС. Сначала вывели из машины его, а затем ФИО7, после чего повели ее в патрульную машину для оформления протокола в отношении нее.

В судебное заседание не явился инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО4>, который судом извещался о дате слушания по месту работы, в материалах дела имеется справка о его занятости в связи с выполнение служебных обязанностей. ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося инспектора, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании была просмотрена предоставленная инспектором ДПС <ФИО5> видеозапись процедуры оформления материала об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО7, из которой усматривается, что процедура была проведена в установленном порядке, в присутствии двух понятых, права ФИО7 были разъяснены и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», от чего она не отказалась и в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО7, объяснения свидетеля инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО5>, свидетеля <ФИО1>, суд считает, что вина ФИО7 установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Позицию ФИО7 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 612200 от 29 августа 2025 года, в котором изложено существо правонарушения, права разъяснены, копия вручена, подписи имеются;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 592062 от 29 августа 2025 года, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с которым ФИО7 отстранена от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 443227 от 29 августа 2025 года, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения 0,843 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО7 была согласна, о чем собственноручно указала в акте;

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО7, подписи имеются;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также другими материалами дела. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО7 соблюдены. Квалифицируя действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд исходил из следующего. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 443227 от 29 августа 2025 года, проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. У суда нет оснований не доверять указанному акту. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Довод ФИО7 о том, что она не управляла транспортным средством, а находилась на заднем пассажирском сиденье в стоящей машине, опровергается показаниями свидетеля <ФИО5> о том, что автомашина Хавал Джулион двигалась навстречу патрульной машине, после чего свернула и остановилась у ворот дома по ул. Центральной в г. Бронницы Московской области. Когда инспектор ДПС подходил к машине, он видел, как ФИО7 перелезала с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что машина стояла на месте, а ФИО7 находилась на заднем пассажирском сиденье, суд относится критически, так как <ФИО1> является супругом ФИО7, и его показания могут быть продиктованы стремлением помочь ФИО7 избежать ответственности.

Утверждение ФИО7 о том, что при оформлении материала были нарушены ее права в части процедуры разъяснения ей прав и освидетельствования также опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, протоколом об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована вся процедура, начиная с отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, до оформления протокола об административном правонарушении, на всем протяжении которой присутствовали двое понятых. Другие доводы ФИО7 о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО7 наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности; правонарушение совершено в области дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения и граждан, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем назначает ФИО7 наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Реквизиты на уплату штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256060004926. Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 6 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мировой судья: