Решение по административному делу

УИД №07MS0017-01-2023-001741-91

Дело №3-504/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР Малухова Э.М. (КБР, <...>), с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шомахова С.Г. и защитника-адвоката Кучменова А.Х., действующего по соглашению и на основании ордера №1312 от 30 октября 2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шомахова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 07 АК №181611 из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. Шомахов С.Г. в <АДРЕС> по <АДРЕС>, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в суде Шомахов С.Г. с вменяемым правонарушением не согласился. Показал, что вечером <ДАТА4> они сидели с коллегами в ресторане и отмечали повышения звания у их друга. Пояснил, что не употребляет алкогольные напитки, так как у него проблемы со здоровьем, после отдыха на море. С места остановки транспортного средства от сотрудников ДПС он не убегал, у него случилось расстройство желудка и ему пришлось отойти во дворы. Ни о каком его розыске не может быть и речи, так как через день после случившегося он был в ГИБДД, чтобы забрать свое транспортное средство. О существовании материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он узнал только через месяц после его составления. Инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на месте. Нигде этот момент не зафиксирован. Их аргумент, что с камерой были проблемы, и она не записывала, это неправда, так как эта информация не в их пользу. Его уволили «по статье» после служебной проверки, так как он - порочит честь и достоинство сотрудника МВД, конкретно из-за данного происшествия, несмотря на то, что его вина до сих пор не доказана. В силу сложившихся обстоятельств он не смог вернуться на место остановки транспортного средства, и телефон он потерял. Когда друзья его нашли, то объяснили, что на месте на <АДРЕС>, уже никого нет, и смысла возвращаться туда тоже нет. После чего, его отвезли в ОСБ и инспекцию по личному составу МВД, опросили, и даже после этого ему не отдали его транспортное средство. Просил вызвать его бывших сослуживцев, которые были с ним в тот день и могут подтвердить, что он не пил на мероприятии, а также, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование. На данный момент в Нальчикском городском суде КБР рассматривается его исковое заявление о восстановлении на работе в ЭКЦ МВД КБР. Ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Шомахова С.Г. адвокат <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения своего доверителя не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему никто из сотрудников ДПС не предлагал. Пояснил, что весь материал об административном правонарушении его доверителя составлен с многочисленными процессуальными нарушениями. Просил приобщить к материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №280190, протокол об административном правонарушении 07 АК 181611, акт 07 НС 002409 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 07 КБ 002003 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 07 КБ №010211, заверенные судьей Нальчикского городского суда КБР, из дела о восстановлении на работе Шомахова С.Г., так как имеющиеся различия в них, говорят о фальсификации документов. Ходатайствовал о вызове в суд инспекторов ДПС, составивших материалы дела об административном правонарушении, а также свидетелей - бывших коллег Шомахова С.Г., которые были с ним в тот день. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шомахова С.Г. за отсутствием события административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО2> в суде показал, что они заступили в ночную смену, точную дату не помнит и получили информацию, что должны выставиться по <АДРЕС> напротив Налоговой, так как какой-то сотрудник должен выехать на машине в состоянии опьянения из ресторана «Ностальжи». Примерно в 22 час. 30 мин. им позвонили сотрудники собственной безопасности и сказали что в их направлении движется приора белого цвета г/н «808» и сотрудник управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный автомобиль они остановили. Напарник сотрудник ДПС <ФИО5> подошел, представился, Шомахов С.Г. предоставил свое служебное удостоверение, после, документы на машину и водительское удостоверение для проверки. Затем он спросил у Шомахова С.Г. будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования, последний ответил, что сейчас позвонит и дальше решит. Когда они хотели пригласить Шомахова С.Г. в патрульную машину, его уже не было на месте. Им дали указание, о доведении материалов дела до конца, в отсутствие Шомахова С.Г., и расценивать его поступок - как отказ от прохождения освидетельствования, так как Отдел собственной безопасности МВД КБР и уголовный розыск не могли его найти. Пояснил, что видеофиксация не велась и понятые при составлении материалов административного дела не присутствовали.

Опрошенный в судебном заседании инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО5> в суде показал, что в ту ночь от сотрудников собственной безопасности получили информацию, что будет проезжать белая приора напротив УФНС на ФИО4. Он остановил ее, включил «Дозор», подошел к Шомахову С.Г. и тот предоставил свое служебное удостоверение. Затем, попросил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, он их также предоставил. Почувствовал запах алкоголя изо рта Шомахова С.Г., позвонил своему коллеге и доложил. Сзади у Шомахова С.Г. сидели в машине два полковника и майор, которые просили их отпустить, на что он им объяснил ситуацию. На остановочном комплексе один из них сел и начал с ним разговаривать, из-за чего он был вынужден отключить камеру «Дозор», чтоб ничего лишнего не сказать. Чуть дальше за остановочным комплексом, он подошел к Шомахову С.Г. и предупредил его, чтоб тот не убегал, так как ситуация серьезная. Затем, позвонил Врио командира и попросил данные Шомахова С.Г. для инспекции МВД, и пока он эту информацию передавал, Шомахова С.Г. уже не было на месте. Он побежал во дворы, однако там его найти уже не удалось, с чего и был сделан вывод, что Шомахов С.Г. сбежал. Кинологи, другие экипажи и многие еще искали его, но не нашли. <ФИО5> лично не предлагал проходить освидетельствование на месте. Видеофиксации правонарушения нет. Дозор снял только момент как он достал удостоверение и документы на транспортное средство.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> работающий заместитель начальника отдела ЭКЦ МВД по КБР в суде показал, что они поехали в ресторан «Ностальжи» отмечать звание друга с сослуживцами. Сидели за разными столами с Шомаховым С.Г., после окончания вечера он предложил их довезти, так как не употреблял спиртное. Через пять минут их остановили сотрудники ДПС, которые в его присутствии не предлагали Шомахову С.Г. пройти освидетельствование, не составляли никаких документов. Шомахов С.Г. жаловался по пути следования на свое состояние. Характеризовался всегда с положительной стороны, его фото висит на доске почета в МВД КБР.

Опрошенный в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО8> дали показания, аналогичные показаниям <ФИО9>

Заслушав пояснения Шомахова С.Г., адвоката <ФИО3>, инспекторов ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО5> и <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, проанализировав их доводы, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в качестве доказательств события правонарушения, вмененного Шомахову С.Г. представлены: протокол об административном правонарушении 07 АК №181611 от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР>, акт 07 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 07 КБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР>, рапорт инспектора ДПС МВД по КБР <ФИО2>, видеозапись правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> в ред. от <ДАТА8> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеофиксация. К материалам дела приобщен компакт-диск, однако на имеющейся записи водитель транспортного средства Шомахов С.Г. выходит из своего транспортного средства, предъявляет свое служебное удостоверение, а затем по просьбе инспектора ДПС предоставляет документы на машину и водительское удостоверение. Более, на представленной видеозаписи нет никаких доказательств отказа от прохождения освидетельствования Шомахова С.Г.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, сведений об отказе Шомахова С.Г. от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит, как и не содержит предложение инспектора ДПС пройти такое освидетельствование.

Не содержат такого отказа и записи, учиненные самим лицом, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, в документах, представленных в суд. В связи с чем, в адрес ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик неоднократно были направлены запросы о предоставлении всей имеющейся видеофиксации правонарушения совершенного <ФИО12>, однако они были проигнорированы. В суд ответа не поступило, видеозапись предоставлена не была.

Также, из пояснений инспекторов ДПС следует, что <ФИО13>искал уголовный розыск по <АДРЕС>.

Судом, был сделан запрос на имя Врио начальника ОУР УМВД КБР по г.о.Нальчик с просьбой сообщить объявлялся ли Шомахов С.Г. в розыск. Из ответа на данный запрос следует, что Шомахов С.Г. в розыск не объявлялся.

Пунктом 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБР <НОМЕР> от <ДАТА4> составленным инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО2>, <ДАТА4> в 01 час. 15 мин. Шомахов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

В протоколе указаны основания, для отстранения Шомахова С.Г. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из представленной <ФИО12>, заверенной судьей Нальчикского городского суда КБР, копии протокола об отстранении от управления т/с 07 КБ <НОМЕР>, время составления протокола указано 01 час. 00 мин., когда как в протоколе, имеющимся в материалах дела указано время составления 01 час. 15 мин. При составлении данного протокола видеозапись не велась, понятые не присутствовали, вследствии чего не удается определить, которое время, указанное в протоколах, соответствует действительности.

Такие же расхождения имеются и в протоколе о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА4> имеющимся в материалах дела. Из его содержания следует, что автомобиль Шомахова С.Г. в 00 час. 30 мин. был задержан инспектором ДПС, когда как в представленной суду заверенной Нальчикским городским судом копии данного протокола указано другое время - 01 час. 10 мин.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ <НОМЕР>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД КБР <ФИО2> следует, что <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. Шомахов С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, в аналогичном протоколе заверенной судьей Нальчикского городского суда КБР слово «отказался» в графе пройти медицинское освидетельствование - отсутствует, а время отказа указано 01 час. 30 мин.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена позиция, согласно которой установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При проверке соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абз.11 его Постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Шомахова С.Г. в протоколе указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание вышеуказанный документ, так как на видео не зафиксирован отказ Шомахова С.Г. от прохождения освидетельствования, как не зафиксировано и предложение сотрудника ДПС <ФИО2> пройти такое освидетельствование.

Таким образом, протокол о направлении Шомахова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получен с нарушением закона, в связи с чем, указанный документ не может быть использован судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также, в материалах дела имеется рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик <ФИО2> из содержания которого следует, что 03 сентября во время несения службы ими была остановлена машина Лада Приора с государственными номерами <НОМЕР>, под управлением Шомахова С.Г. В ходе проверки документов и сверки агрегатных данных у него возникли сомнения о том, что Шомахов С.Г. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, на что водитель Шомахов С.Г. пояснил, что пройдя освидетельствование будет установлено, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Далее выяснилось, что Шомахов С.Г. является сотрудником ЭКЦ МВД России по КБР, о чем было доложено в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КБР и инспекции по личному составу МВД по КБР. Вместе с тем, из пояснений <ФИО2> в судебном заседании следует, что когда он предложил пройти освидетельствование на месте Шомахову С.Г. тот ответил, что позвонит и дальше решит.

Противоречивые показания <ФИО2> данные в суде и описанные в рапорте на имя Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик о предложении пройти освидетельствование Шомахову С.Г. доказать невозможно, так как они ничем не подтверждаются, видеозапись не проводилась и понятые не присутствовали. Кроме того, не приложен и указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения документ, подтверждающий отрицательный результат Шомахова С.Г., как и не приложено свидетельство о поверке под номером <НОМЕР>, о котором инспектор ДПС <ФИО14> указал в рапорте.

В силу частей 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АК 181611 от <ДАТА4> составлен на основании вышеуказанных документов, достоверность которых вызывает сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при их составлении, суд не может принять его в качестве доказательства факта невыполнения <ФИО12> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Других документов подтверждающих вину Шомахова С.Г. в совершении настоящего административного правонарушения суду представлено не было. Оценив доводы Шомахова С.Г., адвоката <ФИО3>, в совокупности с материалами дела, приведенными выше и проверенными в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, суд считает, что они не опровергают их пояснения, а напротив их подтверждают. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Шомахов С.Г. ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия противоправного действия (бездействия), которое можно квалифицировать по одному из составов правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения включает в себя: время, место, способ и характер негативных последствий, являющихся признаками объективной стороны состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это установленная правом совокупность признаков (элементов), необходимых для того, чтобы деяние могло повлечь за собой административную ответственность правонарушителя. Состав административного правонарушения является основанием административной ответственности.

Административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие признаки: объект правонарушения, (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение); объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил); субъект правонарушения (лицо, совершившее правонарушение); субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т. е. вину в форме умысла или неосторожности).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, т.е. согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела и из просмотра видеозаписи, Шомахов С.Г., управляя транспортным средством Лада Приора г/н <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС на <АДРЕС>, напротив дома 69, <ДАТА4>. Предоставил свое служебное удостоверение, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный факт, сам водитель Шомахов С.Г. не отрицал, однако по состоянию здоровья, вынуждено оставил место его остановки.

Однако, орган власти не доказал наличие всех составляющих правонарушения Шомахова С.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для признания Шомахова С.Г. виновным в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шомахова <ФИО1> прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СД-диск с видеозаписью хранить при деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Мировой судья-подпись.

Копия верна:

Мировой судья Э.М.Малухова