Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\125\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:39 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\125\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-15/2025 УИД 03MS0125-01-2025-001463-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Сибай РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО1>, секретарем судебного заседания Хамитовой А.М., с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшей, гражданского истца <ФИО4>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО5>,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8, защитников подсудимого - адвоката <ФИО6>, <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года около 09 часов 45 минут ФИО8, находясь около дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения и подавления воли <ФИО4>, схватившись двумя руками за ее шею, начал душить последнюю, сжимая пальцы на ее шее и высказывая при этом слова угрозы в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». При этом у <ФИО4> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО8, так как его агрессивное поведение, физическое превосходство, характер его действий и обстановка, в которой выражалась угроза убийством, свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО8 принес ей извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатил ей значительную денежную сумму, она не имеет к ФИО8 каких-либо претензий морального и материального характера, также пояснила, что при принятии данного решения на нее какого-либо принуждения не оказывалось. Также заявила отказ от ранее заявленного искового заявления о взыскании с подсудимого ФИО8 компенсации ей морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку выплаченная последним денежная сумма полностью компенсировала причиненный ей моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, принес свои извинения потерпевшей, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Также пояснил, что не признавал вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела, поскольку придерживался позиции, избранной его адвокатом, который представлял его интересы ранее. В настоящее время, после консультации с вновь назначенным адвокатом, его позиция изменилась, он признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания потерпевшей и допрошенных ранее свидетелей. Заявленное потерпевшей <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, сообщил суду, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей <ФИО4> - адвокат <ФИО5> поддержал заявленной ей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что данное ходатайство <ФИО4>. было заявлено добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Подсудимый принес ей извинения, также произвел выплату компенсации морального вреда. Иного возмещения причиненного вреда ей не требуется.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат <ФИО7> поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО4> и подсудимый ФИО8. примирились между собой, ФИО8 принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, так же выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель на судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия ФИО8 своей вины не признал. Также государственный обвинитель пояснил, что, по его мнению, материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8. в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились с подсудимым, анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что давление на неё с целью примирения не оказывалось, претензий к подсудимому она ни морального, ни материального характера не имеет, ФИО8 принес ей свои извинения, которые она приняла, выплатил ей денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Претензий ни морального, ни материального характера она не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Суд принимает позицию потерпевшей <ФИО4> о возмещении причиненного вреда путем принесения извинений, а также выплатой 100 000 рублей, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым ФИО8 Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, принес извинения <ФИО4>, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей,.

Судом ФИО8 разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу. Действия подсудимого ФИО8. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <ФИО4> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей <ФИО4> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Вопреки установленным требованиям законодательства, государственный обвинитель, указывая на основание для отказа в удовлетворении заявления наличие достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора, тем не менее, не указал на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным доводом. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При таком положении, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает, уголовное дело в отношении ФИО8. подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Потерпевшей <ФИО4> в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО4> поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивированное тем, что подсудимый полностью компенсировала причиненный ей моральный вред, никакого иного возмещения причиненного преступлением морального вреда ей не требуется. Последствия отказа от исковых требований ей судом были разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с ее преставления, какого-либо давления со стороны подсудимого ФИО8 либо иных лиц на нее оказано не было.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку отказ от иска <ФИО4> был заявлен до удалении в совещательной комнате, суд считает возможным принять его и прекратить производство по исковому заявлению <ФИО4> о взыскании с подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по исковому заявлению потерпевшей <ФИО4> о взыскании с подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Н. Морозова