2025-10-27 12:01:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-111-167/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Бобровская Е.А. (400006, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4 апреля 2015 года зарегистрированапо адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» ул. Октябрьская, д. 70 г. Приморск-Ахтарск р-на Приморско-Ахтарский Краснодарского края, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не подсудно мировому судье судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 необходимо передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (353860, <...>). Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края(353860, <...>). Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>мировой судья Е.А. Бобровская