Постановление по делу № 5-410/2025 от 22.10.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

дело № 5-410/2025 УИД 50MS0311-01-2025-003171-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области мировой судья Пронин А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО15, <ДАТА4> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл., паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего, не женатого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

07.05.2025 в 23 час. 50 мин. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н., <...>, водитель ФИО15 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором «Юпитер», заводской номер 005152, показание прибора - 0,353 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО15 при рассмотрении дела с вменяемым административным правонарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з. он не управлял, так как находился на больничном с 05.05.2025 по 17.05.2025 в связи с травмой спины. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также иные процессуальные документы не подписывал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что не согласен с результатами освидетельствования, при этом данный акт был подписан им только при вызове в 3 Б 1 ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. Также пояснил, что в собственности не имеет никаких транспортных средств, включая мопеда, водительское удостоверение никому не передавал.

Представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО16 в судебном заседании проси признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как указанный протокол составлен с процессуальными нарушениями в отношении ненадлежащего лица ФИО15, который не совершал административного правонарушения, мопедом не управлял, 07.05.2025 в указанное в протоколе время находился дома на больничном, готовился к плановой операции. Должностные лица 3 Б 1 ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО не представили материалы видеонаблюдения по запросу суда. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник 3 Б 1 ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1>, который производил задержание правонарушителя путался в показаниях, а именно: не верно указал дату правонарушения. Поддержал ранее поданные письменные пояснения по делу.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - <ФИО2> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО15 не знает, ранее ему не знаком, видит его впервые, административный материал был составлен не в отношении привлекаемого лица, но указал, что на улице было темно. Также пояснил, что неподалеку от места совершения административного правонарушения расположен гаражный кооператив, он там был с другом, ездили покупать машину. В момент, когда смотрели машину, разговаривали, мимо проехал молодой человек на мопеде в состоянии опьянения, не справился с управлением и почти упал, в этот момент его остановили сотрудники ДПС. Человек, который управлял мопедом внешне немного выше и по телосложению крупнее, чем привлекаемое лицо ФИО15, цвет волос не помнит. Человек, который управлял мопедом, вел себя максимально отрицательно, оскорблял сотрудников ДПС, был вспыльчив. Изначально на месте сотрудниками ДПС велась видеосъемка на личный телефон, но потом они попросили его и его друга продолжить снимать происходящее на их телефон с целью экономии времени.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - <ФИО3> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО15 не знает, ранее ему не знаком, видит его впервые, административный материал был составлен не в отношении привлекаемого лица, но указал, что однозначно утверждать не может, так как плохо помнит, на улице было темно. Человек, который управлял мопедом внешне намного шире привлекаемого лица ФИО15, цвет волос светлее, рост примерно такой же. Человек, который управлял мопедом, вел себя неадекватно. Сотрудниками ДПС велась видеосъемка на личный телефон, он вместе с другим понятым находился возле служебного автомобиля.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО16 в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что ФИО15 знает давно, он его сосед. ФИО15 болел в связи с чем обратился к нему за медицинской помощью, так как является врачом-наркологом, имеет диплом по специальности «Сестринское дело», присвоена квалификация «Медицинский брат». На протяжении недели каждое утро и каждый вечер приходил к ФИО15 домой, ставил обезболивающие уколы и антибиотики, так как у ФИО15 были проблемы со спиной, и он практически не передвигался, лежал в кровати. При уколах, которые ему ставил, строго запрещено употреблять алкогольные напитки.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - старший инспектор ДПС 1 полка ДПС старший лейтенант полиции <ФИО5> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что в ночь с 7 мая 2025 года на 8 мая 2025 года находился на маршруте патрулирования №3 совместно с напарником <ФИО6>, по указанию дежурной части направились на вызов на маршрут патрулирования №2 в рп. Лесной Пушкинского р-на Московской области, так как другим экипажем, находящимся на маршруте патрулирования №2 были выявлены два правонарушителя. По приезду на место правонарушения, экипажем №2 был передан правонарушитель и его водительское удостоверение, им оказался ФИО15 Личность ФИО15 была установлена по водительскому удостоверению, а также водитель был проверен по базе ФИС-Н. При оформлении административного материала осуществлялась видеосъемка на «патруль-видео», но из-за срока давности видео не сохранилось в системе, кроме того, присутствовали двое понятых. На личный телефон видеосъемка не осуществлялась. Водителю были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушения, по результатам у ФИО15 было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что ФИО15 приходил в 3 Батальон ДПС 1 П ДПС (Северный) для подписи в акте, после того, как административный материал был возвращен на доработку. Если у водителя отсутствуют при себе документы, подтверждающие личность, то в отношении неустановленного лица возбуждается административное расследование, затем его личность устанавливается через ФМС, водитель доставляется в отдел полиции до выяснения его личности.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС 1 полка ДПС капитан полиции <ФИО7> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что в ночь с 7 мая 2025 года на 8 мая 2025 года находился на маршруте патрулирования №3 совместно с напарником <ФИО8>, по указанию дежурной части направились на вызов на маршрут патрулирования №2 в рп. Лесной Пушкинского р-на Московской области, так как другим экипажем, находящимся на маршруте патрулирования №2 были выявлены два правонарушителя. По приезду на место правонарушения, экипажем №2 был передан правонарушитель и его документы, им оказался ФИО15 Личность ФИО15 была установлена либо по водительскому удостоверению, либо по паспорту, точно сказать не может, так как прошло много времени, но документ удостоверяющий личность имелся. Если у водителя отсутствуют при себе документы, подтверждающие личность, то в отношении неустановленного лица возбуждается административное расследование, затем его личность устанавливается через ФМС, водитель доставляется в отдел полиции до выяснения его личности. При оформлении административного материала осуществлялась видеосъемка на «патруль-видео», но из-за срока давности видео не сохранилось в системе, кроме того, присутствовали двое понятых. На личный телефон видеосъемка не осуществлялась. Водителю были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых. В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС 1 полка ДПС старший лейтенант полиции <ФИО1> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что 7 мая 2025 года проводилось мероприятие «Трезвый водитель», совместно с напарником <ФИО9> нес службу на маршруте патрулирования №2 в рп. Лесной Пушкинского р-на Московской области. Был остановлен автомобиль, которым управлял водитель в состоянии опьянения. При оформлении документов, начал поиски понятых и в этом момент выехал мопед, и водитель упал примерно на расстоянии 5-7 метров от него, после чего, подошел к водителю чтобы помочь, но оказалось, что водитель мопеда находился в сильном опьянение, в результате чего, был задержан. Личность водителя мопеда не устанавливал, так как были заняты оформлением другого водителя, но вызвали через дежурную часть дополнительный экипаж, по приезду которого, водитель мопеда с водительским удостоверением был передан другому экипажу. Пока ждали второй экипаж, водитель сообщил, что он из рп. Лесной. Визуально задержанное лицо и лицо, находящееся в зале судебного заседания - ФИО15 похожи по телосложению и росту, но не было бороды в момент задержания. Осуществлялась ли видеосъемка или нет при оформлении водителя пояснить не может, так как оформление проводилось другим экипажем.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС 1 полка ДПС лейтенант полиции <ФИО9> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что 7 мая 2025 года совместно с напарником <ФИО10> нес службу на маршруте патрулирования №2 в рп. Лесной Пушкинского р-на Московской области. Был остановлен автомобиль, которым управлял водитель в состоянии опьянения. При оформлении водителя потребовались понятые, <ФИО1> вышел из служебного автомобиля для их поиска. Через какое-то время <ФИО1> вернулся с гражданином и сообщил, что данный гражданин управлял мопедом и у него имеются признаки опьянения, после чего вызвали через дежурную часть второй экипаж, по приезду которого, водитель мопеда был передан. Визуально вспомнить водителя мопеда не может, так как был занят оформлением своего задержанного, из служебного автомобиля не выходил, кроме того, на месте было много людей, включая сотрудников ГИБДД, но по телосложению похож на лицо, находящееся в зале судебного заседания - ФИО15 Осуществлялась ли видеосъемка или нет при оформлении водителя мопеда пояснить не может, так как оформление проводилось другим экипажем. В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель - заместитель командира взвода батальона ДПС 1 полка ДПС капитан полиции <ФИО11> (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана), который пояснил, что находился на службе и как заместитель командира взвода контролировал наряды. Поступил звонок от экипажа на маршруте патрулирования №2 о том, что им нужна помощь в оформлении двух задержанных, после чего поехал в рп. Лесной для оказания помощи. Визуально задержанное лицо и лицо, находящееся в зале судебного заседания - ФИО15 похожи, но не было бороды в момент задержания. Как была установлена личность ФИО15 пояснить не может, поскольку не он занимался его оформлением.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее-Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 549196 от 08.05.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 578562 от 08.05.2025, из которого следует, что ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством марки - мопедом LM50-G, без г.р.з.,, так как управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; указанный протокол составлен в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО12> (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 436845 от 08.05.2025, из которого следует, что ФИО15 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер», заводской номер № 005152; ФИО15 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора - 0,353 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО15 с результатами согласился, о чем собственноручно поставил свое согласие в протоколе и подпись, а в последствии при вызове в 3 Б 1 ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО указал, что с результатами не согласен; указанный акт составлен в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО12> (л.д.6); - бумажным носителем Алкотектора «Юпитер» в отношении ФИО15 в котором также отражен результат выдыхаемых паров; ФИО15 с результатами ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.5);

- свидетельством о поверке средства измерений алкотектора «Юпитер», заводской номер № 005152 (свидетельство о поверке № С-АИГ/23-08-2024/364702194) из которого усматривается, что вышеуказанный алкотектор прошел поверку в полном объеме 23.08.2024, свидетельство действительно до 22.08.2025 (л.д.14); - протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 153415 от 08.05.2025, согласно которому транспортное средство марки - мопед LM50-G, без г.р.з., передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7); - объяснениями понятого <ФИО2> от 08.05.2025, из которого следует, что 08.05.2024 он был приглашен в качестве понятого ранее не известного ему гражданина для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин находился в служебном автомобиле, вел себя неадекватно, был отстранен от управления транспортным средством (мопедом), ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», на что водитель согласился. Процедуру освидетельствования водитель специально затягивал, вел себя некультурно. Состояние опьянение было установлено (л.д.9); - объяснениями понятого <ФИО12> от 08.05.2025, из которого следует, что 08.05.2025 он был приглашен в качестве понятого ранее не известного ему гражданина для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин был отстранен от управления транспортным средством (мопедом), ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», на что водитель согласился. Задержанный вел себя неадекватно, затягивал процедуру, оскорблял понятых и сотрудников ДПС. Состояние опьянение было установлено (л.д.10); Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Доводы ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО16 о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку не представлена видеозапись проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения и не была установлена личность задержанного водителя, не обоснованы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материале дела и полученных в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судом по ходатайству представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 осуществлен запрос в 1 полк ДПС (северный) Госавтоинспекцию ГУ МВД России по МО, запрошена видеозапись, имевшая место при фиксации и оформлении правонарушения, совершенного 08.05.2025 ФИО15 Согласно ответу на судебный запрос от 08.09.2025 за №106/3-б/н следует, что видеозапись, имевшая место при фиксации и оформлении правонарушения, совершенного 08.05.2025 ФИО15, по техническим причинам не сохранилась. Вместе с тем, совершенные 08.05.2025 процессуальные действия в отношении ФИО15 осуществлялись в соответствии со статьей 25.7, 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных, указывающих на предвзятость инспекторов 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО, опрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО15 или допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО не имеется, поскольку инспекторы предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО15 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ГИБДД не установлены, кроме того, изложенные ими обстоятельства последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются их совокупностью, которых достаточно для разрешения дела по существу. На основании изложенного, суд, признает показания свидетелей - инспекторов 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО11> допустимым доказательством и полагает верным положить их в основу настоящего постановления. К показаниям свидетеля, опрошенного со стороны привлекаемого лица <ФИО13> суд относится критически, так как он является заинтересованным лицом, является соседом привлекаемого лица ФИО15, знакомы на протяжении долго времени, как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО4>, его показаниями суд признает допустим доказательством, однако оно не может быть положены в основу настоящего постановления.

К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО12>, являющихся понятыми при проведении процессуальных действий должностными лицами - инспекторами 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО, в том числе, присутствующих при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они давали письменные объяснения 08.05.2025, замечаний по поводу правильности их пояснений не представили сотрудникам Госавтоинспекции. В ходе рассмотрения дела указали, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания в качестве привлекаемого лица - ФИО15 не является лицом, задержанным сотрудниками Госавтоинспекции в ночь с 07.05.2025 на 08.05.2025, при этом, пояснили, что действия происходили ночью, а свидетель <ФИО3> пояснил, что однозначно утверждать о том, что именно не ФИО15 является задержанным не может, так как плохо помнит происходящее. Их показаниями суд признает допустим доказательством, однако они не могут однозначно быть положены в основу настоящего постановления.

Привлекаемым лицом и его представителем по доверенности ФИО16 в обосновании довода о том, что ФИО15 07.05.2025 не мог управлять транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з., в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний находился на больничном, имел проблема со спиной и 07.05.2025 находился дома на лечении к материалам дела приобщен талон на выдачу листка нетрудоспособности №910293367998, согласно которому ФИО15 в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 находился на больничном (л.д.36). Судом в целях проверки показаний привлекаемого лица ФИО15 был осуществлен судебный запрос в ГБУЗ МО ПКБ им. проф. Розанова В.Н., о том, находился ли ФИО15 на больничном в период с 05.05.2025 по 16.05.2025, и если да, то с каким диагнозом, а также представления копии медицинской карты. Согласно ответу на судебный запрос от 17.09.2025 за №3301 следует, что ФИО15 находился на листе нетрудоспособности в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 с диагнозом М54.4 - Люмбаго с ишиасом (л.д.64-66). Суд признает допустим доказательством талон на выдачу листка нетрудоспособности №910293367998 и выписку из медицинской карты, однако из представленной выписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО15 не мог управлять транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з., 07.05.2025, так как в период с 05.05.2025 по 16.05.2025 находился не на стационарном лечении, а на амбулаторном лечении. Данных позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО15 не мог управлять транспортными средствами, поскольку находился на амбулаторном лечении, кроме как показаниям свидетеля с его стороны - <ФИО13>, не имеется.

Непризнание ФИО15 своей вины суд расценивает как избранную им позицию своей защиты и способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. Довод о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы являются недопустимым доказательством, судом отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что каких-либо процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, не имеется, замечаний со стороны ФИО15 при их составлении не последовало. Приводя свои доводы в обосновании о том, что ФИО15 является ненадлежащим лицом привлечения к административной ответственности, ФИО15 и его представитель по доверенности <ФИО14> ссылаются на то, что ФИО15 транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з., 07.05.2025 не управлял, протоколы процессуальных действий не подписывал, на месте правонарушения не присутствовал, а находился дома, его личность сотрудниками Госавтоинспекции не установлена, так как водительское удостоверение находилось при нем, третьим лицам его не передавал, не терял, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом были установлены все значимые по делу обстоятельства, опрошены понятые, участвующие при проведение процессуальных действий, опрошены в качестве свидетелей инспекторы 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО непосредственно присутствующие в ночь с 07.05.2025 на 08.05.2025 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, получены ответы на судебные запросы из ГБУЗ МО ПКБ им. проф. Розанова В.Н., 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО. Судом установлено, что личность задержанного инспекторами 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО водителя управляющего транспортным средством - мопедом LM50-G, без г.р.з., 07.05.2025 была надлежащим образом установлена по водительскому удостоверению, оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется. К доводам ФИО15 о том, что его водительское удостоверение находилось при нем, третьим лицам его не передавал, не терял, при этом он сам находился в ночь с 07.05.2025 на 08.05.2025 на лечении дома, суд относится критически, так как его личность была установлена по водительскому удостоверению, заявлений в ГИБДД и правоохранительные органы об утрате водительского удостоверения ФИО15 не обращался как до 07.05.2025, так и после, а равно как не оспаривал действия инспекторов 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО о незаконном привлечении его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении 50 АР № 549196 от 08.05.2025 вышестоящему должностному лицу также не обжаловал, что свидетельствует о том, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного протокола и иных процессуальных документов со стороны инспекторов 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20), управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО15, и составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками 1 полка ДПС батальона 3 Б (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении служебных обязанностей и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, нарушение водителем ФИО15 требований пункта 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, мировой судья считает факт совершения ФИО15 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания ФИО15 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256030005975. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Мировой судья А.Р. Пронин