Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Саров
Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семенова К.О., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ГУ НКО РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении на территории города <ОБЕЗЛИЧЕНО> одного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 21.00 часа, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 вместе с ранее ему знакомым <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В указанное время между ним и <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений <ФИО1>, <ДАТА7> около 21.00 часа, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР>, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к стоящему перед ним <ФИО1> и нанес ему не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеки в скуловых областях и в волосистой части головы, причинившие, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приказа <НОМЕР>н М3 и соц. развития РФ от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку установленный законом срок привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ истек. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, вину не признает, однако согласен на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, является нереабилитирующим. Адвокат Пантелеев А.А. ходатайство ФИО3 о прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, пояснил, что ФИО3 разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Потерпевший <ФИО1> и его представитель <ФИО2> возражали против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования невозможно, поскольку в материалах уголовного дела имеется решение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым с ФИО3 в пользу <ФИО1> взыскана денежная сумма в размере 80 000 рублей. Указанное решение в настоящее время не отменено и согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда признается судом, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования ФИО3, истек. Указанное ходатайство заявлено ФИО3 после консультации с защитником. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не имеется. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленное защитником Пантелеевым А.А. и поддержанное подсудимым ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с пунктом <ОБЕЗЛИЧЕНО> части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, было совершено <ДАТА7> около 21.00 часов, таким образом срок давности в данном случае начинает течь <ДАТА7> и последний день срока давности является <ДАТА12>, то есть срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек <ДАТА13> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется. Давая оценку изложенному, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не установлено, мировой судья считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, мировой судья полагает оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство: СД-Р диск с аудиозаписями, предоставленный <ФИО1> - хранить при материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья подпись А.В. Шакирова
Копия верна Мировой судья А.В. Шакирова