Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы административного дела <НОМЕР> в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, замужем, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, код под. <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по <АДРЕС> области отделение в г. <АДРЕС> представлен в суд административный материал в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО3>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в процессе проведения мероприятий по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты гостевого дома «Иволга», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, было установлено, что гостевой дом «Иволга», осуществляет деятельность в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ». В результате проверки выявлены нарушения антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования), а именно: - в нарушение пункта 5 Требований: в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц не осуществлено её категорирование; - в нарушение пункта 14 Требований, не выделены потенциально опасные участки, совершения террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями и критические элементы, совершения террористического акта, которые приведут к прекращению нормального функционированию гостиницы в целом, её повреждение или авария на ней; - в нарушение пункта 15 Требований, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования;

- в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований: не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы; не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- в нарушение п.п. «а» пункта 18 Требований, отсутствуют система видеонаблюдения;

- в нарушение п.п. «в» пункта 18 Требований, отсутствуют система охранного освещения;

- в нарушение п.п. «д» пункта 18 Требований, отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции);

- в нарушение п.п. «е» пункта 18 Требований, отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Таким образом, в действиях ИП <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО5> признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пояснила, что указанные в протоколе об административном нарушении нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности имели место быть и в ближайшее время указанные нарушения будут устранены, в настоящее время ведут работы по их устранению. Просила суд строго не наказывать и рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение. Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.1 Федеральный закон от <ДАТА7> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Вина ИП <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором описано событие правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения и субъект; предписанием от <ДАТА9> года; уведомлением о проведении проверки; Актом о результатах изучения эффективности принимаемых мер по предупреждению актов терроризма от <ДАТА10> года; выпиской из ЕГРИП от <ДАТА11> года; сведениями об объекте недвижимости; справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <ДАТА10> года с фототаблицей.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не оспорены лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ИП <ФИО3> имеются признаки административного правонарушения, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в отношении <ФИО3> мировой судья, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, цели административного наказания, личность виновной, её имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и находит необходимым назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> N 316-ФЗ, вступившим в действие с <ДАТА14>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения признала полностью, к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных и тяжких последствий, имущественный вред никому причинен не был, в том числе и третьим лицам, а так же не возникла угроза его причинения в области противодействия терроризму, кроме того в настоящее время начаты работы по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Административное правонарушение, совершенное <ФИО3>, не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Статья 20.35 ч. 1 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП <ФИО3> относится к категории микропредприятий. С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Учитывая наличие совокупности изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также полагая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает возможным наказание в виде административного штрафа, назначенное <ФИО3> за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, заменить на предупреждение, находя данный вид административного наказания справедливым, соразмерным содеянному и в должной степени отвечающим целям административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 3.5, 3.4, 4.1, 4.1.1, ст. 29.9, ст.29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя <ФИО3> признать виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения его копии с подачей жалобы через судебный участок <НОМЕР> судебный участок <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>