Решение по уголовному делу
УИД 31МS0063-01-2025-001044-55 № 1-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ «21» мая 2025 года г. Старый Оскол
Мировой судья судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области Дереча М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрюковской К.А., с участием государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., Мишустина А.А.
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Солодухиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно совершил преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.
Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11802», расположенного по адресу: <...>, в 18-м часу 23 марта 2025 года, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 действуя во исполнение преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации в торговом зале, принадлежащие ООО «Агроторг» , семь вакуумных упаковок филе-кусок слабосоленой форели торговой марки «FISH HOUSE» (ФИШ ХАУС), массой по 200 грамм, стоимостью 371 рубль 46 копеек за одну упаковку. Всего похищено имущества на общую сумму 2600 рублей 22 копейки, которое ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Действие ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание представлено заявление представителя потерпевшего Г.1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, отсутствием претензий к ФИО1, полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в судебном заседании указал на осознание того, что данное основание не является реабилитирующем, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, загладил причиненный вред потерпевшей стороне, вину свою признает полностью. В подтверждении своей позиции, подсудимый предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого - адвокат Солодухина Л.М. согласилась с заявленным ходатайством, просила уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель - Мишустин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, возместив сумму похищенного имущества (л.д. 109), что было принято потерпевшей стороной, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела так же имеются сведения о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также в кожвен-диспансере, противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 56, 58, 62-63); привлекался к административной ответственности, не судим (л.д 37-38, 40-51); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64), холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого - либо, в том числе подсудимого.
Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а так же определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью подлежит хранить при материалах дела (л.д. 105).
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить (л.д. 34).
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Солодухиной Л.М. в размере 5190 рублей (л.д. 136), участвующей в ходе дознания и в размере 1730 рублей, за оказание юридической помощи в суде, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, который от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, с его слов, имеет стабильный доход, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены. Руководствуясь ст.25 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью подлежит хранить при материалах дела. Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в суде. Оплатить вознаграждение адвоката Солодухиной Л.М. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Солодухиной Л.М. по постановлению дознавателя от 08.04.2025 года за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в доход Федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Солодухиной Л.М. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья М.А. Дереча